Observations du comte de Lally-Tolendal sur la lettre écrite par M. le comte de Mirabeau au Comité des recherches, contre M. le comte de Saint-Priest, ministre d'État

6

fe défend ce que Phonneur ne permet pas à celui qui attaque Mais avançons. Il n’eft perfonne fans doute qui ne tienne pour certain que M. de Mirabeau a accufé M. de SaintPrieft d'avoir tenu le propos que nous venons de lire. Premier fait. te

M. de Saint-Prielt a écrit au comité des recherches, a nié le propos, a déclaré qu'il étoit conrrouvé , a défié qu'on produisit des témoins qui ofaflent dire qu’ils l’avoient entendu. Second fait.

Le dénonciareur eft obligé d’avouer que le miniftre n’a pas tenu ce propos, que c’eit un autre qui l’a tenu. Il délävoue fon accufation formée contre M. de Saint-Prieit, ‘comme il avoit défavoué fon accufation annoncée contre M. Necker. M. de Mirabeau fe, promene de miniftere en miniftere, de délations en déiations , de démentis en

démertis, & de rétractations en rétra@ations. Troifieme & dernier fait.

Voilà, dans la vérité , à quoi fe réduit toute l'affaire. M. de Mirabeau a accufé M. de Saint-Priet : M. de SaintPrieft a nié l’accufation & défié l’accufateur : M. de Mirabeau s’eit rétracté.

On croit que tout eft fini, & tout va recommencer.

M. de Mirabeau forme pathériquement le defir que rout citoyen fort innocent, & fur-rout celui-là qu’il a denonce’(p.5.) mais c’eft pour dénoncer celui-là mème une feconde fois. IL peut, dit-il, ajouter un fait important a la juflifcation de M. de Saïne-Prieft, & fa confeience ne le taira point: cela veut dire qu’il a ourdi une nouvelle trame contre M. de Sainr-Prieft, & que la délation n’eft pas encore à bout de voies. Il y a dans toure certe page un ton d’hypocrifie, auquel on ne peut tenir, une faufle douceur qui. eft plus effrayante mille fois que le dernier degré de fureur: elle fait mal cette page , on fe hâte de la quitter.

M. de Mirabeau nous apprend qu'il a fait, après avoir accufé M. de Saint-Prieft, ce que tout autre auroit fait avant de Paccufer. » Il a voulu remonter jufqu’au premier » auteur du propos (p. 5); ila trouvé que ce propos avoit été » tenu à peu près dans les mêmes termes dont il s’étoit » fervi, mais par un autre que le miniftre ».

A peu près dans les memestermes, mais par un autre ! Ain, il y a tout-à-la-fois différence dans les chofes & dans les perfonnes.

Pourquoi donc ce double changement £ On va le voir. Voici le nouveau plan de M. de Mirabeau qui fe déploie. :