Анали Правног факултета у Београду

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

278

дилне фронте о конституисању у Словеначки народно ослободилачки одбор потврда je већ насталих елемената народне власти, а истоврвмено и знача) ан корак у даљој афирмацији одбора Освободилне фронте као орган власти. У Србији до краја 1941 такође je наглашен характер НОО као по-литичких органа НОП, мада се они већ у овом периоду афирмишу и као органи власти (одлуке Градског НОО у Ужину и Чачку). У Хрватској у поменутом периоду формирани су одбори Народноослободилачког фронта као борбени органи власти на ослобођеној, односно :као акдиони одбори на неослобођеној територији. Слична ситуација у погледу садржине НОО била je у Босни и Херцеговини. После Фочанских прописа, а у неким крајевима и раније, НОО губе компоненту претежно политичких органа и све више се афирмишу као органи народне власти (22). Једно од значајнијих питања које са постављало у првој години устанка у Црној Гори je одвајање НОО од НОФ, jep je и у овом погледу у неким крајевима Црне Горе у току 1941 дошло до иднетификовања НОФ и НОО. У бројним извештајима партијског и војонг руководства помињу -се одбори НОФ као органи власти. Месни комитет за срез Детињски обавештава 1 октобра 1941 Покрајински комитет да на њиховој територији нема одбора о каквим се говори у писму делегата ЦК друга Вељка (23), [мисли се на НОО]. У извештају Братоножићко— Брскутске партијске heлије од децембра 1941 о НОФ каже се: „У свим селима изабрани сеоски одбор по НОФ, до избора општинског (одбора) није дошло. Сеоски одбор прикушьа, иде све набоље. Моћи ћа убрзо доћи и до (избора) општинског, као и среског одбора) [...“] (24). На чињеницу идентификовања НОО и НОП указано je већ августа у писму делегата ЦК Покрајинском комитету (25), а на саветовању ПК од 7 децембра ово питање je дефинитивно расправлено и правилно поставлено. „Погрешно je код нас било поставлено питање НОФ речено je у резолуцији ПК. Та грешка била je последица схватања да одбори НОФ треба да врше функцију која уствари припада народноослободилачким одборима као органима власти, a није, што je једино правилно НОФ схваћен као један одсјек и то економски (26). После овог саветовања изгледа да су одбори НОФ заиста сматрани економским одсецима НОО (27). Наравне у овом периоду постојали су и Фројни НОО који су имали карактер правих органа власти, на пример,

(22) Е. Кардељ о овом шгтагьу нише: „Народно-ослободилачки одбори су се свуда у ЈугославиЈи развили из политичких органа, из органа борбе. Код нас у Словенией су се развили из теренских одбора Освободите фронте, друтдае у Јутославији из одбора Народноослободилачког фронта, одбора Народноослободилачког фонда, итд. (Десет година народне револуцпје, „Комунист“, 1951, 2 —3).

(23) Зборник Ш, кн.. I, бр. 16. (24) Зборник Ш, кн>. I, бр. 200. (25) „Узмимо само ову чшьешщу да ли у данашњим условима задовољавају одбори народне помоћи (односно: одбори национално ослободилачког фонда, како су они криво схваћени, као промјена имена одбора народне помоћи), Зборник Ш, књ. IV, бр. 2. (25) Исто, кн=. IV, бр. 10.

(27) V извештају бирса партијске организаций Дон.оцеклинског батаљона од децембра 1941 каже ce; „Ликвидирали смо уз објашњење одборе НОФ, сматрајући као помоћно особље члана НОО који ради на томе“. Зборник Ш, юь. т> бр. 203.