Анали Правног факултета у Београду

14

АНАЛИ XIPABHOr ФАКУЛТЕТА

Посматрајући овакво стање ствари, сматрамо да треба бити врло обазрив при процењивању која ће материја ићи у кодекс комерцијалног облигационог права, a која у кодекс грађанског облигационог права. Социјалистичко друштво и наш привредни развој комерцијализовали су низ института и операција у нравном животу, ал и би било противно стварноctiï из тога извући апсолутни закључак да je цело облигационо право комерцијализовано. Наше je уверење да постоје мнош институти и,ш варнјанте типских именованих уговора који нису подложни комерцијализацији и који морају, или оар треоа да остану у домену грађанског облигационог права. Напротив, низ других института, нових именованих уговора, па чак и нових варијација старих именованих уговора све више носе печат комерцијализације и уносе у правна схватања југословенских грађана осећање да су то институти комерцијализованог облигационог права. Није прогрес у правној техници ако се одрекнемо стварности, него, верујемо, да у облигационом праву треба знати тачно меру где се има поставити граница између комерцијализованог и граВанског облигационог права, иако je сигурно да се обим онога што остаје у домену граВанског права све више сужава.

Милан Бартош

РЕЗЮМЕ Процесс коммерциализации гражданского права Поскольку в связи с предстоящей кодификацией обязательственного права Югославии в ходе предварительных обсуждений выявились две концепции: одна единственного обязательственного права, и другая разделенного обязательственного права, отдельно гражданского и отдельно хозяйственного, автор подвергает рассмотрению генезис данной проблемы, в течении XIX века и до настоящего времени разделявшей и разделяющей и теоретиков и законодателей. Многие стоят на точке зрения, что гражданское обязательственное право носит в себе черты своей национальной среды и должно соответствовать ее понятиям. Напротив, коммерциализированное обязательственное право теряет указанный признак и все больше в силу профессионализма, вносящегося экономическим развитием, пренебрегает локальным пониманием и идет к универсальному хозяйственному праву, уравниваемому даже в странах с различным общественным устройством. Там где действует гражданское обязательственное право остаются в силе привычки, воспринимания и тенденции, проникнутые духом патриархальности и консерватизма. Однако ни эти гражданские правоотношения не могут не избежать влияния институций, развивающихся в сфере товарного обмена, в силу чего возникает вопрос следует ли их объединить в общий кодекс с хозяйственным правом или же их следует кодифицировать отдельно, внося в фюрмулировку некоторые изменения существующих положений в духе и с учетом коммерциализированных норм. В то же время отдельный кодекс или ряд отдельных законов с тенденцией к хозяйственной унификации, представлял бы собой кодификацию хозяйственного права, действия которого ограничивались бы правовыми деяниями, в которых не имеет место или не учитывается влияние национальной среды. Столкнувшись с данной дилеммой, автор высказывается за разделение гражданского и хозяйственного прав. Он особо подчеркивает, что и ныне существует область действия прежнего частного права, в которой отсутствуют тенденции к коммерциализации (семейное, брачное, наследственное и т. д. права), точно также как существуют и области действия