Анали Правног факултета у Београду

483

ОБЈАШЊЕЊЕ ЧИIАОЦИМА

или хврђсња, да би оне као такве изазвале узнемиренье граЬана или угрожавале јавни ред и мир. Y нашем случају наведено решење Врховног суда СР Србнје утврдило je да je инкриминисаном дискусијоЈМ у „Аналима” изазвано узнемирење граЬана. Y вези са овако утврЬеним нравно релевантним садржајем наведена дискуснје, решење je пропустило да утврди материјалну садржиыу наведене дискусије и њену релевантност с обзиром на наведени план 52. став 1. тачка 2. поменутог Закона и оно што овај пропис захтева за садржину штампане речи из које треба непосредно да произиђе оно што закон забранив, а то je узнемирење граЬана у нашем случају. Пошто се у инкриминисаним текстовима не налазе ни речи, ни мисли које би представљале лажна или нзопачена тврЬеша закључак Суда да je њима извршено узнемирење граЬана нравно логички je неприхватљив jep je остао недоказан. Решењем Врховног суда СР Србије je сасвим једнострано оценило инкриминисану ствар, и појединачно и у целини, насупрот решењу Окружног суда у Београду, услед чега je и могло и морало доћи у положај да ову отвар, не само стварно, него још више нравно погрешно оцени и тиме повреди закон. Насунрот томе, а то je за наш случај и његову правилну оцену од најбитнијег значаја, у икриминисаним текстовима реч je о дискусији која се тицала највиших и најважнијих интереса нашега друштва у датом моменту и дискутанти су по свои знању и савести изнели своје мисли са цил>ем да са Своје стране допринесу да се постављени проблеми, који су били предмет дискусије, што боље ренте, на корист самог друштва и државе. Узети такву дискусију, просто en bloc, a њу инкриминисати како je то у ствари учинио Врховни суд у свом решењу и стварно и нравно je неприхватљпво, па као такво представља несумњиво повреду закона, што наведеном решегьу одузима не само садржај и карактер законитости и правилности, него и саме праведности. С обзиром на овакав извор и разлог дискусије, као и њен садржај, не може се на основу неколико реченица издвојених из целе те дискусије, као што то чини Окружни јавни тужилац и Врховни суд, закључити да постоје оне кривичноправне последице које утврђује Врховни суд, a најмање да она може изазвати узнемирење граЬана. 5. Управо због свега што je напред изнето уследиле су многе негативне последице. Захваљујући недостајању потпуних и јавних обавештења, па чак и штурим истицањем неких чињенида у вишетиражној штампи неминовно je израстала фама о „политичном случају” и потискивано право значење и домашај одржане дискусије. Исфорсираним и предимензионнраним, па чак и драматским, жигосагьем једног текста као ултранационалистичког стварала се нетачна слика о тобожњем бујању национализма на нашем Факултету. У ствари, готово све што je речено, па чак и од стране оних који су излагали своја гледишта са којима се остали нису саглашавали, jep се закључци нису ни доносили, у суштини je најоштрије супростављање сваком на ционализму и распиривању међунационалне мржње, противљење свим на-