Анали Правног факултета у Београду

506

АШЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

коју je оштећеник лично претрпео, било у виду физичког бола због повреде било у виду душевног бола услед смрти блиског сродника. 9. Одвајање накнаде од њене функције еклатантно се потврђује још и тиме што je у низу случајева реч о трајним неимовинским штетама, (душевни болови услед унакажености, услед смрти блиског лица, појачани напори, умањење животне активности). Тужилац овде увек тражи накнаAY целокупне штете, како оне коју je већ претрпео до дана тужбе односно пресуде, тако и оне коју ће трпети у будућности, после доношења пресуде. Ако у току парнице умре а суд ипак усвоји ньегов захтев, то значи да каннада обухвата и онај део штете, често значајнији, за који je евидентно да уопште неће бити реализован. Или ће се рећи да у таквом случају суд треба да умери тужиочево (сада већ покојниково) потраживање на износ који одговара стварно претрпљеној штети до тренутка његове смрти? Са којим образложењем? Да досуђени износ, да би вршио своју функциј\ накнаде, треба да je у сразмери са штетом? Не води ли такво резоновање закључку који припада истом поретку мисли: да суд треба да ускрати сваку накнаду кад je њена функдија у целшш постала неостварлива?

Обрен Станковић

Ар

РЕЗЮМЕ Еще кое-что о наследовании права на возмещение вреда нанесенного личности По мнению автора право на возмещение вреда, причиненного личности, переходит на наследника лишь в случае, когда к моменту смерти потерпевшего уже было вынесено решение суда о возмещении вреда. Не имеет значение обстоятельство имел ли потерпевший в момент своей смерти законного представителя на суде. Обшее положение Закона о судопроизводстве, по которому производство по делу не приостанавливается в случаях, когда у умершей стороны был законный представитель, относится на случаи, когда право переходит по наследству, но оно не решает вопрос условий, на которых право на возмещение вреда личности переходит по наследству, ибо данный вопрос материально-правовой природы. Неприемлива точка зрения, кстати представленная в югославской судебной практике, по которой право а возмещение вреда личности переходит на наследников поскольку потерпевший при жизни возбудил судебное дело и умер до вынесения судебного решения, так как такая точка зрения не находится в соответствии с специфичной целью денежного возмещения вреда, ибо связано с личностью, а не с имуществом. Подобная точка зрения приводит к тому, что возмещение присуждается лицам, не потерпевшим никакого физического ущерба, а иногда и лицам, вообще не являющимся б.шзкими потерпевшему (а тем более в случаях перехода наследства). Это же точка зрения приводит и к присуждению возхмещения несуществующего ущерба: будущего вреда причиненного личности, возмещение которого затребовал потерпевший, но присуждение возмещения не наступило вследствие его смерти (пожизненный ущерб личности, напр. психическая трамва вследствие изуродования). А теоретическая мотивировка, на основании которой был бы отклонен иск о возмещении причиненного вреда, не содержала бы аргументы для отклонения всякого иска о возмещении во всех случаях, когда во время вынесения судом решения потерпевший не был в живых.