Анали Правног факултета у Београду

263

правый статус различит од неутралности и заранености

HHM органима YH, Вијећу сигурности или Генералној скушптины, у складу с Повељом Уједињених народа. Нови се положај не би могао правноваљано заузети у оквиру регионалних споразума о сигурности и колективној обрани, јер су такви суставн снгурности неуниверзални и ексклузнвни. Што се, пак, зараћених тиче, они не би могли сматрати ратним чинима акте пристрасности, дискриминације или учешће у реализацији колективних мјера Уједињених народа оних држава које су изван оружаног сукоба и имају статус различит и од неутралности и од зараћености.

Ар

Ааворин Рудолф

РЕЗЮМЕ Правовой статус отличный от нейтралитета и состояния войны Классическому международному праву известны две категории государств во время войны: учествующие в ней и соблюдающие нейтралитет. Автор считает, что после вступления в силу Устава ООН, юридического запрещения войны и создания системы коллективной безопасности был заложен правовой фундамент еще одного нового статуса государств, отличающегося и от состояния войны и от соблюдения нейтралитета. Для этого статуса характерно участие, невключенного в вооруженное столкновение, государства в благотворных коллективных мерах, предпринимаемых Объединенными Нациями и целях пресечения и отклонения угроз миру, обуздания акта нападения или других нарушений мира. В отличие от нейтралитета, покоящегося на основах непристрастности и воздержания, новый международный статус содержит признаки пристрастности в пользу одной из участвующих в войне сторон в пользу жертвы нападения, и дискриминации и воздержания от оказания помощи также одной из воюющих сторон государству агрессору. С другой стороны, в отличие от состояния войны, новый статус не исключает непосредственное участие вооруженных сил государств по их собственному решению. Новое положение нельзя было бы юридически уложить в рамки региональных соглашений о безопасности и коллективной обороне, т. к. такие системы безопасности не являются универсальными и эксклюзивными. Государства, находящиеся в состоянии войны, не могли бы рассматривать военными актами меры пристрастности или дискриминации, принимаемые государствами, находящимися вне вооруженного столкновения и имеющими статус, отличный от нейтралитета и состояния войны, а также и их участие в реализации коллективных мероприятий ООН. SUMMARY The legal status which differs from neutrality and from belligerence The classical international law, during the periods of armed conflicts, acknowledges two categorys of states: belligerent and neutral. The author, beleiyes,_ that by the application of the Charter of United Nations, by legal prohibition of war and by establishment of the system of collective security, the actual basis_ was given for another status of the states, the one that differs from belligerence and from neutrality. This status is characteristic for the states which are out od the conflict but take part in the collective measu-