Анали Правног факултета у Београду

270

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

вање изнудити против воље фактичког даваоца, који издржавање може ускратити у сваком тренутку. Из света тога произилази закључак да ће примаоцу издржавања бити ускраћено право на накнаду штете према одговорном лицу само ако фактички давалац изричито и у форми која се тражи за поклон, изјавн да ће издржавање давати и даље, другим речима ако се правно обвеже.

Ар

Обрен Д. Станковић

РЕЗЮМЕ Отношение между правом на возмещение убытков вследствие прекращения получения содержания после смерти лица, уплачивавшего содержание, и законным правом на получение содержания Автор отдельно рассматривает три гипотезы. Первая —■ при которой по вине причинителя вреда наступила смерть лица, уплачивавшего содержание, после которого осталось хотя бы еще одно лицо, обязанное по закону и обладающие достаточными средствами выдавать содержание. По этой гипотезе потерпевшее лицо, получавшее содержание, не располагает правом предъявить требование о выплате ему содержания от другого лица, также обязанного по закону уплачивать содержание. Он имеет право на возмещение убытков вследствие прекращения выплаты содержания. В то же время возникшее в таком порядке право на возмещение убытков (за возникновение которых действительны общие положения о гражданской ответственности) не ,может быть куммулировано с правом предъявления лицам; уплачивающим содержание по закону, требования о доставлении ими содержания. Второй является гипотеза, по которой было лишено жизни одно из нескольких лиц, уплачивающих содержание по одному и тому же основанию (обязанных по закону одновременно выплачивать содержание). С точки зрения югославской теории и практики потерпевший в данном случае не имеет право долю содержания, раннее получаемую от погибшего лица, требовать от остальных лиц, уплачивающих содержание. Ему принадлежит лишь право требовать возмещение убытков от виновного лица. В теории господствует точка зрения, по которой второе правило применимо в случае, если лицами, обязанными по одному и таму же основанию уплачивать содержание, являются родители, так как их обязательство является солидарным. Третья гипотеза по которой было лишено жизни лицо, которое по закону уплачивало содержание, в то время как фактически содержание уплачивало другое лицо, которое юридически не было обязано (ни по закону ни по договору) выдавать содержание. В данном случае лицо, получающее содержание, меет право на возмещение убытков, кроме случаев, когда лицо, фактически уплачивающее содержание, специально и в форме, установление для дарения, заявит о желании и в дельнейшем уплачивать содержание, другими словами, если юридически обязуется выдавать содержание. само на основу прошлостп (односно на основу познатнх чшьеница до дана смрти даваоца издржавагьа). Иначе, начелно говорећи, накнаду штете могуће je досудити н у овој хипотези, jep je за настанак права на накнаду штете довол>на п повреда легитимног интереса (другим речима није неопходно да je штета последица повреде субјектганог права).