Анали Правног факултета у Београду

271

ОДНОС ИЗМЕБУ ПРАВА НА НАКНАДУ ШТЕТЕ И ЗАКОНСКОГ ПРАВА

SUMMARY The relation between the right to amends of damages for lost maintenance in the case of death of the donor of maintenance and the juridical right to maintenance The author separately examines three hypothesis. The first is the one" in which the death of the juridical donor of maintenance was caused by culpability of the damaged part, but was left behind at least one other juridical donor which is capable of giving maintenance. In this case, the damaged receiver of maintenance does not have the right to demand maintenance from the next juridical donor, but has the right to amends of damages for the lost maintenance. At the same time, the right to amends originated in this way (general regulations of civil responsibility are valid for such cases) can not be cumulated with the right to maintenance towards the juridical doners of maintenance. The second hypothesis concernes the case in which one of few debtors of the same level (who according to law pay maintenance simultaneously) gets killed. According to the point of view of the Jugoslav theory and experience, in such cases, damaged part does not have the right to demand from other debtors of the same level, the part of maintenance that was given byr the killed donor, but can only ask for the amends of damage from the responsible part. In theory the general oppinion was that the second regulation is valid for a case in which the debtors of the same level are parents,., as according to this oppinion parents duty is solidary. The third hypothesis is the one in which the nominal juridical donor gets killed, but the maintenance in fact was given by another person, who does not have legal (nor juridical nor stipulated) duty of giving maintenance. In this case the receiver of maintenance has the right to the compensation of damage, except if the effective donor explicitly and in the form or a gift declares that he will continue giving maintenance, in other words if hejuridicaly binds himself to giving maintenance. RÉSUMÉ Le rapport entre le droit à la reparation des dommages pour cause de perte de la pension alimentaire en cas de décès de la personne qui fournit les aliments et le droit légal a la pension alimentaire L’auteur étudie séparément trois hypothèses. La première hypothèse est celle dans laquelle c’est par la faute del’auteur du dommage que la mort de la personne qui fournit les aliments s’est ensuivie, même si après sa disparition une personne est encore restée qui est tenue par la loi à l’obligation alimentaire et qui a la possibilité de fournir les aliments. Dans cette hypothèse la personne qui a subi le dommage et qui reçoit les aliments n’a pas le droit de demander les aliments à la personne légale qui soumit les aliments suivante, mais elle a le droit à la réparation des dommages pour la perte de la pension alimentaire. En même temps le droit à la réparation des dommages qui a ainsi pris naissance (pour la réalisation duquel sont valables les règles générales relatives à la responsabilité civile) ne peut pas être cumulé avec le droit à la pension alimentaire à l’égard des personnes qui sont tenues par la loi à fournir lesaliments. La dexième hypothèese est celle d’après laquelle une ou plusieurs personnes on été tuées qui sont tenues à fournir les aliments et qui étaient débiteurs dans la même proportion (qui d’après la loi fomissent les aliments simultanément). D’après le point de vue sur lequel se son placées la théorie et la pratique yougoslaves das un teh cas la personne qui a subi