Анали Правног факултета у Београду

62

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

contractus сравнительно редко употреблялось. Б Дигестах имеется всего лишь около 200 текстов, в которых оно находится, его употребляло всего 19 юристов; а коэфтщиент учащенности на 1000 строк из трудов упомянутых юристов составляет для слова contractus 0,59 (Юлиан) до 4,09 (Лабеон), что является незначительным по сравнению с коэфициентом учащенности других важнейших юридических понятий. Во-вторых, неточное терминологическое применение этого слова бросается в глаза не только в текстах, не принадлежащих трудам классических юристов, но и в фрагментах из трудов юристов-классиков. Количество текстов, в которых классические юристы контрактом называют квази-контракты Кодекса Юстиниана или же понятием контракт охватывают и эти обязательства, является немалым. Эту неточность в терминологии нельзя объяснять интерполяция ми. Ее можно лучше уяснить, если учесть значение процесса формулировки для законодательной техники и правовой практики, принять во "внимание общие условия, под которыми развивалось и применялось обязательственное право того времени, а также порядок работ и круг интересов классических юристов. В этом свете возникает предположение, что contractus не являлся юридическим понятием в смысле современной догма тики, а что этот термин чаще всего применялся в качестве собирательного понятия, содержание которого не было во всех случая одинаковым. SUMMARY Contract in Roman classical law In the first part of the work informations are given about contradictions which exist in Romanism about the meaning of the expression contractus in Roman classical law. Most important texts are quoted which because of contradictory contents give origin to disputes as to what classical jurists intended under expression contract, also a short review is given of most important works dedicated to this problem. In the second part of the work a possibility is indicated of approaching this problem on a larger scale that would contribute to better understanding of causes of such contradictions. If we recede from giving attention only to a number of important, chosen texts, and if we analyse all preserved juridical works entirely in their totality we can notice clearly a number of characteristics. Word contractus has been used rather seldomly. In Digests there are only 220 texts in which it can be found and it is used only by 19 jurists, the coefficient of frequency for 1000 lines in the texts of these jurists for the word contractus is 0.59 (Julian) to 4.09 (Labeo), that is a small coeffi cient in comparison to the frequency of other important juridical terms. Imprecise terminological use of the word can be noticed not only in the texts which are not of classical origin but also in fragments of the works writen by classical jurists. There is a considerable number of texts in which classical jurists use the expression contract for quasi contracts of Justinianian law and treaties, or by contract they imply these treaties. This imprecision in terminology can not be explained by interpolations. It can be well understood if more attention is given to importance which formulary proce dure had for legislative technics and juridical practice, and to general conditions in which the law of treaties developed and was applied, as well as to the activities and fields of interests of classical jurists. In the light of this problem a hypothesis is beeing imposed that contractus was not a juridical term with a meaning which modem dogmatics would imply, but this expression was most frequently used as a general concept which did not always have the same contents.