Анали Правног факултета у Београду

СУДСКЕ ОДЛУКЕ

493

Грађанско право Облигационо право

ОДГОВОРНОСТ ЗА СОЛИДНОСТ ГРАЂЕВИНЕ 1 Инвеститор стамбене зграде и његов правни следбеник одговарају за недостатке у хидроизолаиији равно? крова, услед којих долази go прокишњавања станова. Признањем дуга прекида се ток застарелости и после Шога почиње да тече нови рок. Из образложења: Пресудом Општпнског суда у Ужпцу П. бр. 1919/94 од 12. XII 1995. године, у деловпма пзреке под I (тачка 1,2, 3,4, 5, 6 п 7), обавезан је тужени да на равном крову стамбеие зграде у ул. Димптрија Туцовпћа бр. 38 у Ужиду - и то на две проходне терасе на југозападиом делу зграде и непроходним терасама пзнад лифтног постројења, на гшвршннп од 233,50 пг - изврши радове на изолацији крова, блдже огшсане у овим деловима нзреке пресуде. Радове треба да пзвршп у року од 15 дана ио прдјему писмеиог отправка пресуде или, укопико то не уради, да тужподу у истом року исплатп 62.773,00 дшшра, да би тужилац ове радове извео преко овлашћеног лица. У ставу другом пзреке, обавезан је тужени да у нстом року тужиоцу моитнра и вратп хпдропостројеље ове зграде, две електричпе пумпе за избадивање воде које су ту и раније биле. У делу изреке под 11, обавезан је тужени да тужиоцу на пме трошкова парипчног поступка псплатп 500 динара, у року од 15 дана по пријему ппсменог отправка пресуде. Пресудом Окружног суда у Ужпцу Гж. бр. 350/96 од 25. марта 1996. годпне, одбијена је као пеосповаиа жалба тужеиог п потврђена је пресуда Општинског суда у Ужпцу. Против ове правносиажне другостепеие пресуде тужени је благовремено пзјавпо ревизнју због битнпх повреда одредаба парничног поступка и због погрешне примене материјалног права, Испитујући побијану пресуду у смислу чл. 386 ЗПП, Врховии суд је нашао да је ревизија неоснована. У проведепом поступку није учињена битиа повреда одредаба паршгчног поступка пз чл. 354, ст. 2, т. 10 ЗПП, па коју Врховни с}'д пазн по службеној дужности, па су стога неосноваии наводи ревизпје тужеиога да тужиоца нпје заступао његов законски застугшик и да тужиочев пупомоћник није имао потребно овлашћење. Из стшса предмета види се да постоји уредпо овлашћење, којим је одбор станара зграде у ул. Димитрија Туцовића бр. 38 овластио Јакшпћ Здравка да може заступати стаиаре иаведене зграде у овом предмету. Није начињена нн битиа повреда поступка из чл. 354, ст. 2, т. 4