Анали Правног факултета у Београду

ОДГОВОРНОСТ ЗА РАДОВЕ НА НЕПОКРЕТНОСТИ 4 Наручилаи и извођач радова солидарно одГоварају за штету која може да настане на возилу због тога што пут на коме су швођени радови није био безбедан за вожњу, а нити су постављене препреке на улазу и излазу улииа, нити су исправно постављени саобраћајни знаии. Из образложеља: Пресудом Општинског суда у Бечеју П. 45/89 од 15. марта 1993. годпне, обавезују се тужени да солидарно накнаде штету тужиоцу - да му псплате лротнввредност новог аутомобнла „застава лада рива 2107", по цени па даи исплате, као п да му накнаде трошкове поступка у досуђеној впспнп. Пресудом Окружног суда у Новом Саду Гж. 898/94 од 16. маја 1996. године, жалба туженог се одбија и назначена првостепена пресуда се потврђује, док се жалба трећетуженог уважава п пресуда у односу па њега укпда, те се предмет враћа првостепеном суду на поновио суђење у том делу. Против другостепене пресуде првотуженп је благовремено пзјавпо ревнзпју због бнтне повреде одредаба парлнчпог поступка п због погрелше прпмене матерпјалног права. Исшггујућп побијану пресуду у смислу чл. 386 ЗПП, Врховпи суд је пашао да је ревпзија основана. Према утврђењу судова, првотужени је бпо лнвестптор лзградње фекалне каналпзацпје у Бечеју, радове је пзвео пзвођач кога је првотуженп алгажовао. Прп обављању овпх радова оштећен је постојећп асфалт на коло возу јавног пута, л зато је првотуженп са друготуженпм, као спецпјалпзованом органдзацпјом за нзградњу путева, закључпо уговор за довођење у првобптло стање коловоза уллце Хајдук Вељка у Бечеју, п обезбедпо всфење стручног надзора. Док радовл још нпсу бплп предати првотуженом, скпнуте су препреке са улаза п пзлаза улпца М. Ппјаде п X. Вељка, али се није могло утврдптп ко је то учпнпо. Тужплац се 7. VIII 1988. годпле кретао улицом М. Пнјаде управљајућп својпм путнпчкпм аутомобнлом назначене маркс. Како је ова улица била обележела саобраћајнпм знаком да је улпца са првенством пролаза, наиласком на сектор раскрсппце са улпцом X. Вељка, тужлоцу је са деспе стране напшло возпло пностране реглстрацпје. Возач овог возпла, крећућп се улицом X. Вељка која нпје имала бпло какву сигналпзацију, веровао је да се креће улицом са правом првенства. На раскрсшпџ! назначеннх улица дошло је до бочпог судара ова два возлла п до лхтете на путнпчком аутомобплу тужиолд. Одредбом члана 207 Закоиа о обллгацпонпм односпма предвпђена је одговорност наручиоца п извођача радова иа непокретностп према трећпм олггећеним лпцпма као посебан облпк њпхове солпдарне одговорности. Из утврђеЈшх чпњенпца следп да је друготуженп као пзвођач радова бпо задужеи за непосредан надзор о стању на путу док радовп не буду окончани. Првотуженп је као наручплац радова такође бпо дужан да предузме све мере радп отклањања штете која бп могла да настане за трећа лпца у вези са пзвођењем назначенпх радова, Ова његова одговорносг је објектпвне прпроде. Стога, иепостојање физичкнх препрека на путу у ул. Хајдук Вељка, у слтуацпјп када пут нпје бпо безбедан за кретање моторних возила јер ипје пмао потребне саобраћајне знаке указлвало би да друготуженп ппје обезбедпо потребну коитролу стања овог пута до његове предаје плвестптору, па бп

498

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)