Анали Правног факултета у Београду
ОДГОВОРНОСГ ЗА ШТЕТУ КОЈУ УЗРОКУЈЕ РИС 9 Рис спада у peg дивљих животиња из фамилчје мачака, које су заштшћене трајном забраном лова, па стоГа за шШету коју он проузрокује не одГовара ловачко друштво неГо Република Србија. Из образложења: У постулку пред првосгепенпм судом утврђено је да је тужподу, у ноћп између 29. п 30. апрпла 1990. године, дивља животиља ш фамшшјс мачака (рис) заклала седам овада просечие тежнне no 4S килограма; да су овце бпле затворене у тору постављеном у њпвп па око 120 метара од колпбе; да је на том подручју у пстом периоду, на истн начпн заклано још око 90 оваца других људп; да се на подручју села Горљпх Кошаља појавио рис којп је убпјен; н да се то подручје иалази иаспрам села Оклетда, где тужилац живи п где је своје овце држао. У поступку је такође утврђено да Ловачко друштво „Соко“ из Бајине Баште нема у својој ловној основп нпједиу дпвљач којом газдује а која бп спадала у ред мачака (где спада и рпс) којн је као ддвљач заштпћсн трајпом забраиом лова; п да се место где је штета лричињена ие налази у резервату тог ловачког друштва, Вештачењем у поступку од стране вештака пољопрпвредие струке Алемппјевић Мплована из Бајине Баште, од 29. VIII 1995. годшге, утврђепо је да висина штетс коју тужилац трпп износд укуппо 1.344,00 дпнара. Полазећи од тако утврђеног чпњеипчпог стања, које се ирема члану 385, став 3 ЗПП ревизијом де може побијати, шгжестепенл судови су, н по становишту Врховног суда, основано закључжли да је штету тужиоцу причшшла дпвљач која је заштићена трајиом забраном лова (у ту групу спада п рпс), и да је стога за љеиу накпаду, у смпслу члана 54 Закоиа о ловству којп је у време причпљеде штете бпо па сиазд, одговорпа тужена Рспублпка Србпја. Правплно су постуднли п када су тужбенн захтев тужпоца у односу на тужену Републику Србпју за досуђенп пзнос са закопском каматом усвојплп, а у односу па тужено ловачко друштво као пеоснован одбплп. (Пресуда ВрховноГ суда Србије Pee. бр. 4364/96, од 10. октобра 1996)
ОДГОВОРНОСТ ЗА ШТЕТУ ОД МОТОРНОГ ВОЗИЛА 10 Ако моторно возило, крећући се својом саобраћајном трако.и, налепш на остављени точак непознатог возила, одбсиш Га на супротну саобраћајну траку и њиме нанесе штету другом моториом возилу, тада се сматра да је реч о штети иасталој употребом возила, за коју важе правила о објективној одГоворности. Из образложења: Нпжестепенп судови су утврдпли да је возпло тужпоца оштећено у саобраћајној иезгодп која догодпла 1. јула 1994. годпне на магпстралном путу Нпш-Врање. Том лршшком, возило оспгураника тужеиог „застава 101“, крећућп се својом саобраћајпом траком, налетело је на точак који је отпао од непознатог возила, тај точак одбацило иа супротну саобраћајпу траку у мо
504
Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)