Анали Правног факултета у Београду

менту када се њоме кретало возило тужиоца, услед чега је дошло до оштећења овог возпла. Тужеип за овако насталу штету ппје одговоран јер на страни љеговог оспгураппка нема кривице. Наиротпв, радило се о препрецп па путу коју ocurypamiK иије могао предвидети ни избсћп, па како штета иије настала услед љеговпх проиуста п иепажње већ случајно, гагје дужан да овако иасталу штету тужноцу накнади. По налазу Врховиог суда, иаведсип закључак се за сада пе може прпхватптп зато што, због погрешне примспе матсријалиог права, у проведеном постуџку Iшсу утврђене све битне чиљеиице за допошење одлуке о тужбеном захтеву тужпоца. У конкретном случају, наиме, ради се о штсти која је ироузроковапа употребом моторног возила које је код тужеиог осигурапо од одговориости за штете причпњене трећнм лицпма. Тс одговорности тужеип се може ослободнтп под пстнм условима под којим се одговорности може ослободпти власнпк возила. За закључак судова да се штетпи догађај од 1. јула 1994, годпне у конкретиом случају нпје могао пзбећп, пема ослопца у списима и изведешм доказпма, јер у проведеном поступку није утврђено под којим околпостнма је осигуранпк тужеиог налетео на препреку која је оштетила возпло тужпоца. Уколпко је на том делу пута брзпиа вожзве ограничена, плп оспгураник туженог критнчном прилпком није вожљу прилагодпо саобраћајној сптуацпјп, одпоспо условпма пута и врсмена (а да јесте, препреку је могао уочпти п пзбећи), онда нема места искључењу одговорпости тужепог као оспгуравача. (Решење ВрховноГ суда Србије Pee. 6р. 2357/97, од 10. септембра 1997)

ОДГОВОРНОСТ ЗА ШТЕТУ ОД АУТОМОБИЛА 11 Лиие које је Гурајући туђи аутомобил и помажући тако возачу да упали мотор, услед наглоГ покретања аутомобила пало и задобило тешку телесну повреду, има право да од држаоиа аутомобила захтева накнаду штете по правшшма о одГоворности за опасне ствари. Из образложења: Према чињвничном стању утврђепом у поступку, тужеин је са својим прпјатељнма 5. септембра 1983. годппе бпо у локалу тужиље. Када је пошао кући, утврдио је да кола ннсу могла да крену, па је на његов позив тужпља изашла да заједио са његовим ирнјатељима помогне у гураљу кола како бп упалпо мотор. Тужени се налазио у колпма за волаиом и подстпцао тужил>у да гура јаче. Када је мотор упаљен п возпло нагло кренуло, је пала и задобила тешку телесну повреду - прслом врата бутие костн десне ноге, са помаком уломака, због чега је оперисапа 12. септембра 1983. годпне. Прилпком операције, отклшвена јој је глава бутие костп и убачеиа протеза вештачка глава. Према палазу u мишљењу вештака, општа животна актнвност тужиље умањена је за 50%; постоји u иаруженост средњег степеиа; впдљпв је ожиљак од хируршке иптервенцијс (дужине око 25 cm, шириие 1 cm, тамније боје, са бројпим тачкастим ожпљдпма са стране); ходање тужиље могућс је само са штакама, успореио и иесигурпо. Трпела је страх од осам

505

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)