Анали Правног факултета у Београду
да прпкључак тужиочеве зграде нпје техппчкп правшшо изведеи јер је вертикалнп прелом каналпзациоие цеви урађеи иа 3 до 3,5 метара од главиог колектора, где је било нужно урадитп ревизпоии шахт, да због тог нсдостатка туженп пе бп могао тужиоцу да да дозволу п легалпзује ово прпкључеље, шш би морао да да одређена техппчка решсч.а да бп се спречпло враћање фекалпја п површиискпх вода. На основу овако утврђеиог чшвеппчног стаља, правшша је оцепа ннжестепмшх судова да је до пастале пггете дошло услсд подељепе одговорности тужпоца п туженог. Одговорпост тужиода огледа се у томе што се инје обраћао тужсиом за одобреље за прпкључак п што прикључак ие пспуњава све технпчке услове. Тужсии је одговораи за то што је колектору иеправплио димепзпописап капацптет па при обилнијим падавипама, као што је то у овом случају. raije могао да прнми сву воду, п што је нпзводпо дошло до загушеља. Стојп тврдља тужепог у ревпзпји да ие бп дозволио прикључак због техпички непотиуно пзведепог прикључка којнм се ие сиречава враћање фекалпја п воде. Међутпм. утврђене чпљеиице да је тужеип прпмпо накиаду за прикључак, да уредно шаље тужиоцу рачуне за плаћање месечие пакиаде, а да ппјс предузео одговарајуће радње да пломбпра прпкључак тужпочеве зграде док истп пе пзведе према техничкпм порматпвпма - говоре да је тужепн такође допрлиео ластапку штете и да је одговорап за штету коју тужнлад трпп, како су то правшшо закључплп лижестепени судбви. За ову одлуку даз'И су правплии разлозл, које у свему прихвата п Врховлп суд, па су иеословаии ваводи ревпзије да је једшш узрок штете иеправилпо пзведеп лрлкључак. (Пресуда ВрховноГ суда Србчје Pee. бр. 3851/96, од 9. априла 1997)
13 Ако је ударну рупу на путу којим се кретао аутомобил возач са просечном Пажњом и Просечним возачким искуством могао благовремено уочитш и избећи, тада се рупа не може сматрати иаатчивим узроком пропасти аутомобила, него долази у обзир подељена одговорност за штету. Из образложења: У поступку пред првостепепим судом утврђено је да је у саобраћајиој незгоди која се догодила 29. 11 1992, године на локалном путу ПригревпцаСтапар, тоталио оштећепо тужиочево путппчко возило марке „хуидаји пони 1,5 ГЛС“, производље 1991. До незгоде је дошло када је тужпочева супруга Марппа (у поступку сведок) возсћи дозвољепом брзпиом између 60 и 70 km/h, изнеиада паншла на ударпу рупу (иречника 0,40 метара и дубнне 10 цеитиметара) у равни коловоза, и у покушају да исту избсгие, закачила је левпм предљим точком. Због тога је пзгубила коптролу над возилом, слетела с пута и преврпула се у одводни каиал са десие страле ударивши при том колнма у бетопскп километарски сат. У иоступку је, вештачењем вештака саобраћајне струке, утврђепо да је том приликом возило тужиоца тоталпо оштећеио, да висина штете с обзпром на тржпшну вредпост возила таквог типа п марке, по одбитку вредпости остатка, лзноси 13.036 DM п да је у момелту настаика штете пословс одржаваша, заштите, развоја и улрављање локалипм и пекатегорисаним путевима, преко тужепог предузећа ~Сомборпутевп“, обављала тужеиа Ошптииа Сомбор.
507
Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)