Анали Правног факултета у Београду

jyhniM саобраћајним знашииа и знаиима упозорења. Али, ако возач није вожњу прилагодио условима саобраћаја, иако је видлшвост бшга отежача због нанесене прашине, ако је, сем тога, знао да се на том делу пута налази издиГнутш шахт, тада треба сматрати да је и он допринео частанку штете, и то у висини од 10%. Из образложеља: Предмет овог сиора је тужбепи захтев за накиаду штете као последпде саобраћајие пезгоде, која се догодила 17. јуна 1978. годипе, п у којој је оштећепо тужиочево возило марке ~форд-таупус“, per. оздаке НС 193-031. До штете ка возплу тужиоца дошло је када је оио палетело на шахт са поклопдем којп је бпо пздигнут пзнад шшоа коловоза, а налазио се на средшш коловоза јавног пута, иа границп парцела бр. 8531 и 8529/5. Према одредбама Закона о путевима (Службени лист САПВ бр. 5/82) којп је важпо у време спорног догађаја, за штету коју корпспик пута претрпи, ако је настала због пропуштања правовременог цзвршења потребидх радова и предузимања одговарајућпх мера па одржаваљу јавнлх путева, одговара организацдја за одржавање путева. Према одредбн члаиа 19 наведедог закона, о поверавању на управл.аљс магнстралних и региодалних путева одлучује Скупштпна САП Војводпне, а о довераваљу на управљање локалног пута скупштшга општнне на чпјој тернторији се пут налазд. Утврђено је да је (одлуком о одређпвању и поверавању на управљање локалнпх путева града ЕГовог Сада) туженом, односно његовом правном лретходинку ловерен на управљање п део пута па којем се незгода догодила, па је стога организација за одржавање пута дужна да лут одржава и заштпту пута вршп на начин који омогућава трајно. безбедно и несметано одвијање саобраћаја (члан 21 Закона о путевпма). Значи, тужедо лредузеће је одговорло за одржаваље локалних путева на терпторпјп града па је у везл с тим тужени био дужан да издигиути шахт обележп одговарајућпм саобраћајнпм знацдма и знацпма упозорења, како бп сви учесници у саобраћају били о томе обавештедп. Како тужени иије постугшо на наведснд начин, и како је такав пропуст узрочно везаи за наступање штетног догађаја у коме је оштећеио возпло власништво тужиоца, то је туженж одговоран за штету коју је тужилац претрпео. Међутпм, у проведеном постулку утврђено је да је и тужллац допринео да штета настане, јер није прплагодпо вожљу условпма саобраћаја, када му је видљпвост била отежапа због ианете прашине, а зиао је да се иа том делу пута палазп узднгнути шахт. Али, и Врховии суд налази да допрпиос тужиоца настанку штетиог догађаја није већд од 10%, па су стога неосиованд сви наводи рсвизије, уколико се њима папада закључак пижестепеиих судова у погледу стелеиа доприноса тужиоца ластапку штетлог догађаја, (Пресуда Врховиог суда Србије Pee. бр. 4135/96, од 12. новембра 1996)

ОДМЕРАВАЊЕ НАКНАДЕ У СЛУЧАЈУ ПОДЕЉЕНЕ ОДГОВОРНОСТИ 15 У случају кад радник приликом чишћења неисправне транспоршне тракв задобије тешку телесну повреду, зато што је покушао да руком извуче из траке заглављени материјал, уместо да то учини одГоварајућим алатом - постоји Шегова подељеиа одговориост за штету у висини од 50%.

509

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)