Анали Правног факултета у Београду
Лесковцу, у Булевару ослобођеља 127, и да га преда тужпоцу као закуподавцу иа корпшћеље; а другпм ставом пзреке обавезан је тужени да тужноцу накнадц трошкове поступка у изиосу од 60 дппара, Одлучујућп о жалбп тужеиог, Окружип суд у Лесковцу је, пресудом Гж. 513/98 од 30. гчарта 1998. годпне, одбио жалбу као неосновапу и првостепену пресуду потврдпо. Протпв паведене пресуде Окружног суда у Лесковцу туженп је благовремепо изјавпо ревизнју, због бптне повреде одредаба парничног поступка, погрешно п непотпуно утврђеног чвљеничног стања п погрешне прпмене матерпјалиог права. Врховнп суд је пспитао побпјану пресуду у смпслу члана 386 ЗПП и иашао да ревпзпја нпје основана. У проведеном поступку нема бптне повреде одредаба парничног поступка пз члана 354, став 2, тачка 10 ЗПП, на коју ревпзијскн суд пази по службеној дзчкностп, а тужени у ревизпјп одређено не указује на учињене бптне повреде пз члана 385, став 1, тачка 1 п 2 ЗПП, због којих се ревизпја може пзјавптп. Неоспованп су п наводп ревизпје о погрешној примени материјалног права. Према разлозпма шгжестепених пресуда, паршгчне странке су већ више годпна у закугшом односу, иако пзмеђу њих нпје нпкада п формално закључен ппсменп уговор о закупу спорног пословног простора површпне 91 т 2 , који се налази у Лесковду, у Булевару ослобођења 127. Тужилац је као закуподавац спорног пословног простора отказао закутт туженом као закупцу пре покретања овог спора, због пздавања спориог пословног простора у пазакуп трећем лпцу без сагласности тужиоца и због нередовног плаћања закупнине, а тужбу за псељење туженог и предају овог пословног простора у државину тужпоцу, тужплац је поднео 28. VII 1994, годпне. Полазећж од овако утврђеног чжњеничног стања, које се, у смислу члана 385, став 3 ЗПП, ревпзијом не може побијатп, нижестепени судови су правплно применплп материјално право када су закључили да је уговор о закупу престао н да је тужени у обавези да спорни пословни простор преда тужпоцу. Напме, према одредбама члана 597, став 1 ЗОО, уговор о закупу чије трајање није одређено, нити се може одредити из околности пли меснпх обнчаја, престаје отказом, који свака страна може дати другој, поштујући отказни рок, а закупац је дужан да закупљену ствар врати по престанку закупа, у смислу члана 597, у везп са чланом 585 300. Закуподавад је, сагласно наведеннм одредбама из члана 585 300, овлашћен да по престанку закупа од закупца захтева враћање закупљене стварв, стога тужилац као закуподавац спорног пословног простора, на осиову овог овлашћења, има право да од туженог као закупца захтева предају спорног иословног простора у државину, будући да је закуп престао још 28. VII 1994. годппе. Врховии суд је ценпо наводе ревизије туженог о неповољном материјалном положају трговине уопште и разлозпма пословне сарадње са трећим лицем радп обезбеђења средстава за зараду његових запослених радника и за улагања у спорну непокретност, кроз адаптацдју пословног простора, па је
535
Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)