Анали Правног факултета у Београду

KAMATA HA ДЕВИЗНИ ШТЕДНИ УЛОГ 46 У случају кад недостаје посебан писмени уговор о девизној штедњи, после истека времена првог орочења важи претпоставка да је уговорена променљива каматиа стопа, сходно одредбсша Самоуиравног споразума банака о политиии каматних стопа. Из образложеља: Предмет овог спора је тужбенп захтев за псплату износа од 2.437 USA долара по стопп од 12,5% на орочени девпзни штеднп улог тужиоца, за перпод од 30. септембра 1986. до 30. септембра 1992. године. У проведеном поступку утврђено је да је тужилац код тужене банке орочпо штеднн улог па девизну штедну књижпцу бр. 13-73-12049-0 са роком орочеља на 36 месеци. Затшм, да је тужена банка до пстека првог рока орочења тужпоцу псплаћпвала камату по стопп од 12,5%, а после истека првог рока орочења тзскноду је обрачуната промепљива камата. Такође је утврђено да пзмеђу странака пије потппсап анекс утовора о променљивој каматн на уложена девпзна средства. Полазећн од овако утврђенпх чшвеппца, нпжестепени судовп су обавезалп тужену банку да на пме камате по стопи од 12,5% на ороченп девпзнп штедни улог тужпоца за период од 30. септембра 1986. до 30. септембра 1992. годпне, тужпоцу платп износ од 2.437 USA долара. Ово зато што је пзмеђу странака прпликом орочавања девнзнпх средстава тужпоца код тужене банке уговорепа фпксна камата, па како се уговор може шменптп само сагласном изјавом воља уговорпшса плп се може тражити раскпд уговора, што у овој правној стварп нпје случај, то тужена бапка нпје могла једпострано да мења услове уговора. У конкретном случају, прилпком орочавања девпзног штедног улога, странке нису закључиле писмени уговор о ороченом девпзном штедном улогу. Исто тако, у штедној књпжпцп није означена каматна стопа, да би се у недостатку писменог уговора о орочепом девпзном штедном улогу могло узетп да је каматна стопа означена у штедној књпжпцп уговорена као фпксна каматна стопа. Међутим, не може се прпхватптп кн становпште нпжестепенпх судова да је каматпа стопа уговорепа као фпксна јер је тужепа банка тужпоцу псплаћивала камату од 12,5% до дстека првог рока орочења. Ово стога што се у иедостатку посебног писменог уговора о девпзној штедњн, сматра да је уговорена променљива каматна стопа, што значп да се улагач сагласпо са промеиом каматне стопе по пстеку првог рока орочења, па се у том случају непосредно имају прцменптп одредбе Самоуправног споразума банака о полптици каматшгх стопа. Из овпх разлога ваљало је обе нпжестепене пресуде укинутп, како би општпнскп суд у поновном поступку отклонио недостатке у чињеничном стању извођењем одговарајућпх доказа, што подразумева п увпд у целу девизну штедпу књпжпцу тужиоца, јер је уобичајено да се са унутрашње стране задње корице књжжпда штампа плп утискује штамбпљ са текстом о условпма орочења, тј. о каматп. (Решење Вр.ховноГ суда Србије Pee. 6р. 912/95, од 8. марта 1995)

544

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 493-549)