Анали Правног факултета у Београду

године утврђено да је тужиља путем одржаја стекла право својпне на спорној половини предметие стамбеие зграде у улпци Рада Смпљапов број 4. а ие иа основу поклона својих родптеља како то тужени Петар у ревизпјп иеосиовано представља. Стога је без утицаја па закотштост побнјане пресуде иавод ревизије којп се односп на паводну неблагодариост тужиље и осиромашење туженог Петра, као разлоге којп су пначе релевантнп за опозив уговора о поклону а што овде није случај. Остале наводе ревнзије Врховнп суд је пмао у виду алп нжје узпмао у предмет посебне оцене нити образлагао јер се у суштинн своде на побијање другостепене пресуде због иепотпуно п погрешно утврђеног чињенпчног стања а са тог разлога се према члану 385, став 3 ЗПП ревизпја ие може изјавитн. (Пресуда ВрховноГ суда Србије, Pee. бр. 3093/97 од 2. јула 1997. Године)

СУСВОЈИНА 2 Сувласник не може имати у искључивој државшш ниједан део сувласничке ствари. Сваки од сувласника може захтевати да се на сувласничкој ствари успостави судржавина. Из образложења: Пресудом Општпнског суда у Чачку П. бр. 2723/93 од 23. октобра 1996. године ставом првпм изреке одбпјен је као неоснован тужбенп захтев тужиоца којим је тражжо да се судском одлуком утврдн љегова пскључива државпна пад половином куће која се налази у Лупњачп н четвртшшм парцеле на којој се пста налази. Ставом другим пзреке обавезана је тужена да тужиоцу преда кључеве од купатпла, кухнње са нишом, шпајза, подрума, таванскнх иросторија п од шупе у дворшпту. Ставом трећпм пзреке обавезана је тужепа да тужиоцу накнади трошкове парпичпог поступка у нзносу од 500,00 дшгара. Пресудом Окружног суда у Чачку Гж. бр. 1162/96 од 24. децембра 1996. годшге одбнјена је као иеоснована жалба тужене и потврђена је лресуда Општпнског суда у Чачку П. бр. 2723/93 од 23. октобра 1996. године. у ставу другом п трећем пзреке. Протпв правноснажне пресуде Окружпог суда у Чачку у законском року пзјавила је ревшпју тужеиа због битпих повреда одредаба парнпчног поступка п погрепше прцмене материјалног права. Испптујући побнјапу пресуду у смпслу члана 386 ЗПП, Врховнп суд је иашао да ревпзпја тужене није оспована. У проведеиом поступку нема битиих повреда одредаба парнпчног иоступка због којих се ревизија може изјавптп у смислу члана 386, став 1. тачка 1 II 2 ЗПП а иије учпњена ии бптна повреда члана 354, став 2, тачка 10 ЗПП. на коју Врховии суд пазп по службепој дужности. Разлози ревпзпје о погрешиој прнменп матернјалиог права ппсу осиовани. 552

Судске одлуке - Право својине (стр. 550-558)