Анали Правног факултета у Београду

Против пресуде Окружног суда, туженн је благовремепо пзјавно ревпзнју због битне повреде одредаба парппчног поступка п погрешне примене материјалпог права. Исгаттујућп побпјану пресуду у смнслу чл, 386 ЗПП, Врховпп суд је нашао да је ревпзпја тужеиог делпмпчно основана, Према утврђеиом чпњеничном стању туженн је 1987. годпне, кугшо трактор марке ~торпедо“ ц после пзвесног времена се споразумео са тужпоцпма да овај трактор прода, Тужпоцп су исплатшш 80% дене, а како нису моглп да псплате остатак, договорилп су се да буду сувласнпци на одговарајућем делу а сразмерио плаћеној цени. Код овако утврђеног чињеннчног стања, правплно су нижестепени судовп прпменплп материјалпо право, када су утврдплп да тужпоци имају право па 4/5 трактора с обзпром да су платили 80% цене. Међутхш, нпжестепенп судови су погрешилп, када су обавезали туженог да тужпоцпма преда у државпну 4/5 спорпог трактора. Наиме, с обзиром да је предмет спора недељива ствар, нпжестепенп судовц нису могли да наложе да се преда у државпну сувласничкп део недељиве стварп, јер то ннје могуће. Према чл, 14 Закона о основппм својпнско-правшш однооша, сувласнпк пма право да ствар држп п да се њоме корпсти заједно са осталим сувласницпма сразмерно свом делу, не повређујућп право осталпх сувласнпка. Међутпм, сувласнпк може ово право коршпћења свог дела да остварп у договору са осталпм сувласницима, односно ако се сувласницп не могу договоритп, начии коршпћења заједнпчке стварп суд решава у ванпарнпчном поступку. Парнпчнп суд је могао да одлучп да се деоба пзвршп путем продаје шш уопште да не одлучи о начину деобе, већ да о томе одлучи суд у пзвршном поступку. Наиме, према чл. 241 Закона о пзвршпом поступку, извршни суд he одлучптц да лп ће се извршптп фпзичка деоба плп деоба продајом, ако пзвршном псправом начин деобе није одређен нптн су се странке о томе споразумеле. Због тога је Врховнп суд препначпо делове прес5 г де нпжестепених судова у делу којн се односе на предају 4/5 трактора, због тога што је оваква предаја немогућа, па he се шггање корпшћења заједшгчког трактора односно деоба заједничке стварп решптп бпло договором, бпло у ванпарничиом плп пзвршном поступку. (Пресуда ВрховноГ суда, Pee. бр. 204/97 од 3. септембра 1997. године.)

ЗАЈЕДНИЧКА СВОЈИНА 4 Малолетник у раном узрасту (када је имао 11 година) није радно способан, те се њеГово помагање пршшком зидања куће не може сматрати доприносом на основу којег би могао да захтева удео у стшшњу права својине. Из образложења: Пресудом Општппског суда у Врњачкој Бањп П. бр, 428/94 од 8. 5. 1995. годпне, у сгаву првом пзреке, утврђено је према туженддима да тужпља Гордана пма право својине на 2/5 пдеалних делова на једној маљој породичпи стамбеној зградп која се налазп иа кп. бр. 3631/3 КО Врњачка Бања блпже оппсаној у

554

Судске одлуке - Право својине (стр. 550-558)