Анали Правног факултета у Београду

примене БИТ-ова који су закључени са трећим државама пре и после пријема у ЕУ. 45

Ако су БИТ-ови закључени са трећим државама пре пријема у ЕУ (екстерни БИТ-ови), предност је дата обавезама из БИТ-ова. 46 У случају интра БИТ-ова Комисија је сматрала да предност и супериорност има право ЕУ, не само у односу на национална права већ и у односу на билатералне уговоре између држава чланица. 47 Такав став је подржао и Суд правде, почев од предмета Комисија против Италије из 1961. године 48 , преко предмета Комисија против Луксембурга из 1996. године 49 и Комисија против Аустрије 50 из 2005. године. И арбитражни трибунал је у предмету Elektrabel (који се односио на Ушвор о енергетској повељи - Energy Charter Treaty) заузео став да право ЕУ има примат не само над уговорима између држава чланица који су закључени пре пријема у ЕУ већ и уговорима који су закључени после пријема. 51 Међутим, у предмету Eastern Sugar В. V v. Czech Republic 52 трибунал је одбио навод Комисије да право ЕУ аутоматски има примат над БИТ-овима, након пријема државе у ЕУ. 53 Арбитражни трибунал је сматрао да је Чешка повредила поменути БИТ и наложио плаћање накнаде штете. Арбитри нису прихватили приговор тужених да су унутрапгњи прописи измењени у складу са захтевима и правилима ЕУ нити да арбитражни суд није надлежан јер је БИТ престао да важи пријемом Чешке у ЕУ.

Инвестициони трибунали нису били спремни ни да прихвате став Комисије да је Суд правде искључиво надлежан да тумачи право ЕУ и интра БИТ-ове као део права ЕУ У поменутом предмету Electrabel, арбитражни трибунал је своје одбијање образложио уверењем да је такав став „засиован на хијерархији правних

45 Edward Borovikov, Bogdan Evtimov, Anna Crevon-Tarassova, The International Arbitration Review, 7 th edition, June 2016 (ed. James H. Carter), Ch. 15 European Union, 190.

46 Ibid.

4/ Вид. Мишљење Комисије од 7. јула 2010 у Eureko v. Slovak Republic, РСА Case No. 2008-13, Award on jurisdiction, arbitrability and suspension, 26. октобар 2010, тач. 180

48 C- 10/61 Commission v. Italy [1962] ECR 1, ECLI:EU:C: 1962:2

49 C-473/93 Commissionv.Luxembourg [1996] ECR 1-3207, ECLI:EU:C: 1996:263, тач. 40.

50 C-1 47/03, Commission v. Austria, [2005] ECR 1-5969, ECLI:EU:C:2OOS:427, тач. 58.

51 Electrabel v. Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19, Decision on jurisdiction, applicable law and liability, 30 November 2012, paragraph 4.186, https://www.italaw.com/ sites/default/files/case-documents/italaw 1071 clean.pdf, 20. мај 2017.

52 Partial Award, 27. март 2004, SCC No 088/2004.

53 Вид. аргументе тужених y тач. 117, 118и 119и став арбитара у тач. 180.

Анали Правног факултета у Београду; година LXV, 3/2017