Бранич

број 11 и 1 2

в р а н и ч

45 5

гред нешто и о тој теми ироговоримо. Али то се ипак не може баш еасвим у кратко претрести, те би нам се ова белешка и одвише отегла. С тога ћемо то оставити за идући пут, а збиља је већ крајње време да се о томе проговори. Јивћгз.

ИЗ СУДНИЦЕ XIV Тумач&ње другог одељка §-а 50 и §-а 243 у свези са §- оји 245 казненог законика. (одлука опште седнице касационог суда) Неки Раде К. буде оптужен суду шабачког округа са још повећим друштвом поред осталих злочинстава и због хајдуковања и јатаковања. Са њиме буде оптужена и његова жена, јер су ио гласу тужбе сами оптужени хајдуци признали, да су се код ње и Рада у њиховој кућн прикривали и од њих храну и тгаће добијали, а за то им опет они давали разне ствари отете : осим тога, да их је она самостално помагала знајући да су они хајдуци па им и рубље прала. По расмотрењу тужбе и актг. суд нађе да има места поред осталих да се и оптужени Раде и његова жена Стоја ставе под суд за јатаковање. Али по жалби жене Радове Касациони суд у своме I одељењу 14 Априла ове год. Бр. 1418 нађе, да ово решење првога суда одноено Радове жене не одговара закону са ових разлога: „Суд је, вели, погрешио, што при стављању оптуженика под суд није узео у вид да је оптужена Стоја, жена оптуженог Рада, који је не само за јатаковање осталим оптуженим, већ и као главни кривац за нека дела оптужен, под суд узет, па према томе, да она ирема другом одељку § 50 долази мећу она лица, која се за овако прикривање и не могу казнити те је требао њу ослободити од стављања под суд. Поред тога суд је тај погрешио што је узео оптужене као оглашене хајдуке, кад не наводи акт власти, којим су они као хајдуци проглашени, и према томе дела њихова не могу потпадати нод § 245 као што је суд узео већ под § 2з7 и 250 крив. зак. али како то не мења стање ствари нити над.тежност суда, то се само ©во примећава С УДУ РЗДи даљег управљања у овоме делу."