Бранич

73

изложено у разлозима пресуде првостепенога суда под б. I и II. Инкриминисани изрази, цитирани под I, не садрже карактерне знаке дела из § 92., јер се њима ни у колико не позива јавно или дражи свет на начин и у циљу представљеном у овоме §-у, већ се напротив њима наноси увреда Народној Скупштини и они сачињавају кривично дело, кажњиво по § 104. крив. зак. Исто тако, ни из инкриминисаних израза под II не не могу се извести карактерни знаци дела из § 92., кад се њима не позива или дражи свет на непокорност према законима, уредбама или законим наредбама власти, већ се њима неповерење према уређењима државним подиже, а таква противправна радња оптуженог сачињава кривично дело из § 113. I одељ. пом. законика." ,,Поред тога, што према наведеном; односно оптуж. Н. Н. стоје дела из § § 90., 103. I одељ. и 104 крив. зак. и чл. 10. зак. о штампи, имао би Апелациони Суд да цени, да ли овде нема дела увреде Његовога Величанства Краља, кажњивог по § 91. б. крив. зак. отуда, што се инкриминисаним изразима изложеним под а у разлозима пресуде првостепенога суда вређају претци Његовога Величанства. Ну, како се за судско ислеђење и суђење оваквога дела тражи претходно одобрење Министра Унутрашњих Дела § 91. б. послед. одељак крив. зак. — то ће Апелациони Суд дужан бити да ово оцени само у томе случају, ако буде прибављено овако одобрење." ,,Сва довде под 2 означена дела, за која је Касациони Суд нашао, да оптужени Н. Н. може кривично одговарати, и ако су учињена у идеалном стицају са делом из § 90. крив. зак., међусобно сачињавају реални стицај, пошто су извршена, као што је речено, самосталним противправним радњама којима су повређени разни прописи кривичнога законика (§ 69. ист. зак.)." „3. Пресуда Апелационог Суда не одговара закону ни са тога разлога што Апелациони Суд, одобравајући пресуду првостепеног суда по кривичној части за оптуж. Николу, није показао карактерне знаке ни дела из § 91. б. II одељ. крив. зак. ни дела из