Бранич

Број 5

.Б Р А Н И Ч"

Страна 267

Када је према ислеђеним околностима кривично дело извршено мес. априла 1929. год., дакле за време важења старог кривичног зак., а суди се по садашњем крив. зак., онда је. у см. § 2 к. з. потребно да Суд оцени који је од ова два закона блажи по оптуженога па тек потом своју одлуку по овоме оптужењу донесе. Београдски Апелациони Суд, усвајајући примедбе Касационог Суда, поништио је пресуду Првостепеног Судаза Град Београд Бр. 57220/29 с тим да је с обзиром на § 2 н. к. з. потребно извидети: да ли је у смислу става другог § 292 н. к. з. поведена бракоразводна парница између приватног тужиоца и оптужене Катарине и ако јесте, како је окончана. По одржаном новом претресу Првостепени Суд за Град Београд је нашао: Тужбом својом Бр. 11672/29 код иследне власти и на претресима прив. тужилац М. Л. оптужио је Рудолфа и своју жену Катарину за дело из § 196 ст. к. з. који одговара § 292 и. к. з. Како је дело учињено у време важења старог к. з. а данас му се суди, то се према оптуженом у см. § 2. к. з. има применити закон који је по њега блажији. Суд је даље нашао да је у конкретном случају блажији нови закон. јер § 292. н. к. з. допушта подизање тужбе приватног тужиоца тек пошто поднесе доказ о томе да је због прељубе брак разведен или растављен од стола и постеље. Па како овај законски услов није испуњен, јер -прив. тужилац М. није поднео доказ о томе, да је брак са опт. Катарино.м разведен или растављен од стола и постеље, нити се у ектима ове кривице налази овакав доказ, то Суд налази да се у смислу горњег зак. прописа извиђање и суђење овога дела не може ни предузимати те се и опт. Рудолф за исто има пустити испод суђења — § 250-а к. с. п. у в. § 292 к. з. Ово у толико пре, јер се из решења овога Суда Бр. 11631/31 види, да је прив. туж. од своје тужбе према опт. Катарини одустао. Са наведених разлога Првостепени Суд за Град Београд пустио је Рудолфа испод суђења с тим да нема никоме ништа да плати. М. Ж. Живадиновић, адз.