Бранич

Грој 6

„Б Р АН И Ч"

Један случај неправилно наплаћене таксе Београдски Трговачки Суд установио је праксу, да придиком поравиања са исправама (мепицама) поред таксе из Т. Бр. 1 4 4 зак. о таксама, наплаћује још и таксу из Т. Бр. 18 истог закона у '/2% од спорне суме. Тако је исти суд по д^а поравнања и то једном на 200.000— дин. а другом на 100.000.— дин. наллатио таксу из Т. Бр. 18 у 1000.— дин. односно у 500.— дин. По тражењу повраћаја ових такса, Финансиска Дирекција решењем својим Бр. 7374 од 6. фебруара 1931. год- одобрила је повраћај, а из разлога: ,,Да је суд од молиоца погрешно и неумесно наплатио таксу из Т. Бр. 18 зак- о таксама у Дин. 1000. - на белешци од 25-Х |1 -1929. год. Бр. 87272 којом су се молиоци поравнали у о?.ом с^ору због меничног дуга у 200.000 — дин. јер за правнн посао — дуг, наплаћена је такса на меници која је остала код повериоца до исплате дуга, те према томе, није имало места за наплату таксе из Т. Бр. 18 таксене тарифе на белешци где је овај дуг потврђен изјавом дужника." Са истих разлога Финансиска Дирекиија јг, решењем својим Бр. 7348 од 6. фабруара 1931. год. одобрила повраћај таксе у 500.— дин. Тако се можемо надати, да Београдски Трговачки Суд неће у будуће наплаћивати таксу из Т. Бр- 18 зак. о таксама у поравнањима по којима парничари подносе суду исправе по којима је државна такса плаћена. Др. Видан О. Благојевић, адв. И ако је решење оодмеравању адвокагске награде засновано на прописима старог закона о јавним правозаступницима, ипак је за његово расматрање надлежан Апелациони Суд у смислу § 29. Закона о адвокатима. По изјављеној жалби адвоката Б. на решење првостепеног суда, који је упућен на редовну грађанску парницу противу туженог Милана, да тим путем тражи, како одмеравање адвокатске награде, тако и величину исге за свој рад око заступања, Крушевачки првостепени суд послао ,је сва акта са ожалбеним решењем Београдском Апелационом Суду на расмогрење и решење. Апелациони Суд вратио је предмет првостепеном суду, налазећи да није надлежан за расматрање ожалбеног решења. већ да је надлежан Касациони Суд у смислу § 332. грађ. суд. пост., пошто је решење засновано на прописи.ма старог закона о јавним правозаступницима. Треће оделење Касационог Суда такође је одбило надлежност за расматрање поменутог решења зато, што по § 29 закона о адвокатима за овај поступак вреде начела поступка за