Бранич

Страна 378

„Б Р А Н И Ч"

Врој 7

По незадовољству тужиоца Београдски Апелациони Суд стави ове примедбе: „Из тужбе бр. 10627 и навода заступника тужилачке стране на рочиштима види се, да су истакнута два питања: 1) да ли је уговор о куновини и продаји аутомобила под № 11445513 фиктиван или се пак воља у њему изражена слаже са фактичком вољом уговорача, као што је и Првостепени Суд у разлозима правилно нашао; и 2) да ли тужилац има право на повраћај аутомсбила под бр. 11439127, а не, која су кола отуђена, да ли она под бр. 11445313 или под бр. 11439127, као што је Првостепени Суд погрешно у разлозима нашао, јер је тужбом представљено да се тражи повраћај кола под бр. 11439127. Према томе, када је Првостепени Суд нашао, да постоје два тужбена захтева, онда је потребно да суд у смислу §§ 164. и 166. грађ. суд. пост. узме реч од тужиоца, да ли он остаје при оба ова захтева или при једном и у том случају, при коме захтеву остаје — па према његовој изјави оцени да ли оба тужбена захтева потичу из једног или из два разна основа, па по том даље по закону поступити. Сем тога Првосгепени Суд није дао оцену свих доказних средстава, како оних које је тужилац тако и оних које је тужена страна поднела у циљу доказивања својих навода, као ни оцену изјаве тужевог, да му је спорни аутомобил тужилац дао на име неисплаћене плате, а што је био дужан учинити у смислу тач. 7. § 305. грађ. суд. пост.". На новом рочишту 21. I. 1931. године, тужилац је изјавио: да је тужбом тражено, и да при томе захтеву остаје и сада: да суд поништи привидни уговор купо-продаје између тужиоца и туженога, јер је тужилац обманом туженог наведен ца исти закључи и да се по ст. I. §-а 916. гр. з. ствар поврати у пређашње стање. Првостепени Суд за град Београд нашао је да су тужбом истакнута два спорна питања: 1. — питање о поништају уговора о продаји аутомобила бр. 114.45313 и 2. — питање о повраћају аутомобила № 114.39127 у државину тужиочеву т. ј. питање о васпостављању тужиочеве својине над овим аутомобилом. Ова два питања не стоје ни у каквој међусобној вези — каже суд у својим разлозима. Предњи уговор, чији се поништај тражи, не односи се уопште на аутомобил Бр. 114.39127. Повраћај овог аутомобила тражи се не на основу непуноважности тога уговора већ по другом својинском основу. Према томе, поменута питања представљају два спорна предмета разнога основа. Отуда даље следује да је тужба са два основа и да је као таква неуредна. Стога је суд решио да се тужба тужиочева одбаци као неуредна с тим, да тужилац плати свакоме од тужених по 800 динара на име трошкова.