Бранич

Број 3

Убиство, извршено клањем жртве, сачињава дело из ст 11. т. 2. §. 167. Крив. зак. Државни тужилац Н. поднео је Н. Окружном Суду оптужницу прогиву М. Ј., земљорадника из О., зато, што је 25. марта 1931. године, заклао Т. С., удову, и то на тај начин, што јој је ножем пресекао врат и вратне пршљенове,, као и све органе који пролазе кроз врат, услед чега је наступи^ла и њена моментална смрт, те тиме учинио злочин противу живота и тела из §. 167. од. I. Крив. Зак. На претресу, одређеном за пресуђивање овога дела, стављајући коначан предлог, тражио је, да суд оптуженог М. огласи кривим за 1 орње дело и осуди на казну и плаћања. По овој оптужници суд је изрекао пресуду, којом је, на основу доказа изнетих противу оптуженог на главном претресу, овога огласио кривим: што је дана, означеног у тужби. државног тужиоца, лишио живота Т. С. на тај начин, што ју је прво ударио ножем испод леве кључњаче и на томе јој месту створио рану дугачку осам а широку три и по сантиметра, којом јој је скрозирао и леви врх плућа, а за тим : јој пресекао и цео врат и све органе који кроз њега пролазе, услед чега је наступила и њена смрт. Нашавши, да овакоутврђено чињеничко стање, садржи према оптуженом Ј. дело из става II. т. 2. § 167. крив. зак., и признавши му олакшавајуће околности признање, добро владање, раздражено стање и кајање (које се састојало у томе што је, непосредно после убистава поч. С. покушао извршити самоубисгво тиме, што је себи опалио у груди три револверска метка од којих М У Ј е Ј е Д ан скрозирао лево плућно крило и изашао напоље, а друга се два задржала у грудном кошу), осудио на казну робије у трајању од осам година и трајан губитак часних права, као и накнаду штете и кривичних трошкова. Овакву правну оцену дела оптуженог Ј., суд је засновао на начину извршења, а на име на томе, шго је жртву, после убода ножем у груди, клао дотле, док јој и кичму није повредио, чинећи то све и поред њеног опирања, које је, према лекарском налажењу, манифестовано у посекотинама њених прстију до самог кошчаног ткива. Према оваквим фактичким податцима, дакле, суд је оценио, да је начин, на који јеоптужени Ј. лишио живота поч. С., свиреп. Доследан својој правној оцени изложене радње оптуженог Ј., државни тужилац је противу овакве пресуде Н. Окр.. Суда, изјавио ревизију коју је оправдао овако : „Ни по оруђу, којим је дело извршено нити пак по начину извршења, не може се узети да је дело извршено на свиреп — окрутан начин. Оруђе, којим је дело извршено је, дакле, нож, каквим се оруђем у овом крају обично оваквадела извршују. Оптужени је хтео да убије поч. С. и то извршио свесно, а да би жељену последицу постигао он јој је*