Бранич

Страна 206

„Б Р А Н И Ч"

Број 4

6 — Најзад, ова се тужба има подићи не у месту плаћања менице већ у месту становања тужениковог. Да резимирамо: Тужби због неоправданог обогаћења из менице има места, кад ималац услед меничноправног пропуста или застарелости изгуби своја менична права. Њу може подићи против акцептанта или трасанта, ако су се они неоправдано обогатили на његову штету. Тужба треба да се подигне у року од три године. II Тужба из оснобног посла О овој тужби говори § 22 чек. зак. Он гласи: „У месшо да аодигне регресну шужбу (§ 19) ималац чека, ако није друкчије уговорено, може, уз иовраћај чека, прошив шрасанша, односно свога неиосредног индосанша, остварити шражбину која ироисшиче из правног односа шшо је био основ издања односно иреноса чека. „Тужбу у смислу сшава ирвог, ималац чека има и онда, кад није исиунио услове за регрес или је овај засшарео, али му сеу шом случају од његовог иошраживања одбија износ шшеше, коју је шуженик ирешриео због ирекасно учињгног или ироиушшеног иодношења чека". 1. — Појам. — Ова се тужба јавља само код односа странака из чека. Чек је строго формална исправа. Законодавац је предвидео извесне битне услове које једно писмено треба да садржи да би било чек. Ти се услови односе на издаваоца и трасата чека, суму која се има платити, дан издања, место издања и плаћања чека. Основ издању чека није потребан. Што значи, да је чек апстрактна обавеза трасантова према сваком законском чековном притежаоцу. Чек служи као средство плаћања. Па ипак, у логици ствари је и овде, да трасант у накнаду за примљену вредност од корисника чека (за робу, новац, рад и т. д.) овоме издаје чек т. ј. налог своме банкару да га из његовог покрића исплати у износу на чеку опредељене суме. Следствено овоме, чек увек долази као последица једног већ раније закљученог посла, који ми истина из чека не видимо. Чековни трасант своју обавезу према сауговорачу извршује издавањем чека у његову корист. Према овоме, ранији посао би требао бити ликвидиран издавањем чека. Другим речима, издавањем чека треба да имамо случај гашења старе обавезе новацијом — стварањем новог правног посла којим се гаси раније засновани правни однос. Међутим, законодавац ради заштите чековног корисника У наведеном §-у 22 вели, да се стварањем чека не гаси стара обавеза по раније заснованом послу. Напротив, он и даље постоји упоредно са правним послом из чека. Тако, да чековни поверилац, ако не добије исплату по чеку од ђзасата има на расположењу два начина да дође до исплате: рег-