Бранич

САОПШТЕЊА

469

свакодневно расправљају крив. спорове прељубе о којима отворено и јавно пишс чак и дневна штампа. Св. арх. сабор је у ствари оваквим одредбама црквеног поступка дао маха да се заступања пред црквеним судовима као и експерти за бракоразводне спорове чак и са рекламама преко новина, — баве људи који са правом немају никакве везе али искоришћавају лаковерни свет „својим личним везама са црквеиим судијама" . . . Овакви нови „дрвени адвокати" како их народ назива, нису подвргнути никаквој контроли једне сталешке организације, коју пак по закону имају прави п законом призвати адвокати, као парнични пуномоћници. На крају ове молбе Комори је част известити Господина Министра правде, да сем српске прав. цркве ни једна друга призната црквена верска заједница у землзи, нема оваку противзакону забрану рада адвокатима пред њиховим црквеним судовима. Док срп. прав. црква и од пуномоћника тражи да је православно лице сем у једном случају {§ 63. ст. III поступка) дотле црквени судови осталих верских заједница (римокатолици, јевреји, муслимани и др.) то својство за пуномоћника парничара у свим фазама поступка, — не траже, сем доказа да је само адвокат па ма којој вери он припадао. Адвокатској комори у Београду је част замолити Госполина Министра нравде да изволи предузети потребне кораке да се овде наведена забрана рада .чдвокатима уклони и омогући заг.тупање странака пред православним црквеним судовима.

Дужниди разних професија покренули су акцију да се њихов положај регулише на један ненрихватљив, немогућ и за углед саме државе и солидност њеног привредног правног саобраћаја штетан начин. Између осталог, дужници траже, да се укине § 128. Зак. о судском поступку, јер веле, нису више у стању да узимају за сваку маленкост адвоката ради одбране пред судовима. Комора нема намеру да дегаљно образлаже не.умесност оваквог тражења, јер сматра, да је оно толико неосновано да му и није потребан никакав коментар. Комора жели само да скрене пажњу на ово: 1) Да је институција § 128. унета у пом. закон не ради адвоката већ ради самих странака и интереса доброг правосуђа. Овај законски пропис односи се на категорију парница теже и компликоваиије природе, те се, сасвим исправно, није могло допустити да странка у спору не б.уде заступљена стручним лицем-адвокатом. 2) Да по грађанском парничном поступку — § 44. — за спорове од вредности до 12.000 динара, за које су надлежни срески судови, није предвиђено обавезно адвокатско заступаље; те се за „маленкости" не мора узиматн адвокат; и 3) Да је по грађанском парничном поступку — §§ 164—174 уведена институција бесплатног заступаља сиромашних странака од стране адвоката. Ако би се укинуо § 128. г. п. п. онда је сасвим логично да би се морала укинути и институција бесплатног заступања сиромашних странака, а ово би било од велике штете не само за правосуђе, него и за ннтересе сиромашних странака, које је нов Зак. о грађ. суд. поступку хтео нарочито да заштитљ Узроке тешког положаја дужника треба тражити на другим странама а, не у једној модерној законској инс-титуцији, која нашем законодавству чини част и која га диже на степен законодавстава великих и наиредннх земаља. Са свега овога Комори је част умолити Господина Претседника и целу Краљевску Владу да оЕакав захтев дужника не прихвати. Секретар, Заменик претседннка, Нлад. Св. Симић, с. р. Мил. П. Драговић. с. р.

Секретар, Владимир Св. СимиН

Заменик претседника, Мил. П. Драговић

Протиб ^&ндања § 128. грађ. пар. пост.

Госаодину Председнику Министарског савеша.