Бранич

СУДСКА ПРАКСА

185

гак. (Пресуда II већа Касационог суда у Београду од 23 новембра 1935 године. Рев. 108/). У правној ствари тужиоца П. Т. противу И. П. због дуга од 5.000 динара, Срески суд за град Београд пресудом својом од 5 маја 1934 год. П—6364, осудпо је тужену страну на плаћање дуга, са разлога: „На тражење тужиоца Срески суд за град Бесград донео је решење по кратком поступку Бр. 52124 којим је осудио тужеиог И. П. да у року од 15 даиа плати тужиоцу 5000 див. са 6% 1 од. интереса од 25 марта 1933 год. Протмв овог решења тужени је поднео акт којим је тражио задржање, односно уложио је приговоре, па је овај суд донео решење бр. 68584 од 20/У1 •1933 год. којимје задржао од извршења решење бр. 52124. Како по овом акту задржања одн. приговорима није донета никаква одлука по старом поступку, то је по истом одређена расправа по новом поступку, у смислу чл. 36 уводног закона. Тужени је у својим приговорима навео, да је тужбено тражење застарело, и да је спорни дуг више од половине наплаћен, али на дате отплате није примио потврде, него само једну потврду на 1500 дин. од 16/1Х 1931 год. Тужилац је порекао наводе приговора и навео је, да тужбено тражење није застарело. Тражио је трошкове. За поткрепљење чињеничних навоаа странке су поднеле доказе, па јесуд понуђене доказе прихватио и у присуству странака извео. За овим је суд по ■брижљивој оцени навода истакнутих од странака и поднетих доказа на главној расправи установио: Да се из писма од 26/У 1931 год. потписаног од стране туженог које писмо тужени не пориче, види, да тужени потврђује тужиоцу дуг у 5000 дин. који проистиче из адвокатске награде и трошкова око заступања по предмету кри■вичне тужбе „Прогрес" А. Д. Истакнут приговор туженог да је тужбено тражење по § 928 ст. II заста;рело — неумесно је из разлога што је тужени за дуг тужиоца издао исправу о лречишћеним рачунима између њега и тужиоца на име адвокатске награде, те је овим писмом раније потраживање тужиочево о непречишћеним рачунима на име адвокатске награде преновљено у исправу о дугу на име пречишћепих рачуна о адвокатској награди за заступање туженога по предмету кривичне тужбе „Прогрес" А. Д. Позивање туженога на потврду издату од тужиоца 16|1Х 1931 год. да је по истој положио тужиоцу 1500 дин. на име отплате дуга — неумесно је, из разлога што се из писма тужиочевог — потврде — од 16/1Х 1931 год. види: да тужилрц туженом тврди да је од њега примио 1500 дин. на име таксе по спору протшу предузећа „Прогрес" А. Д., а не на име исплате дуга тужиоцу, како то тужени тврди. Исто тако неумесан је и ничим недоказан навод туженог да је тужиоцу спорни дуг отплатио више од половине, из разлога, што за ово своје тврђење не подноси никакве доказе, а навод да није добијао потврде, од тужиоца неумесан је, што суд не може претпоставити, да ће тужени, као чиновник једне трговине дозволити, да за новац којим отплати неки дуг не затражи потврду. Па како се из поднетог писма од 26/V 1931 год. види јасна обавеза туженога, то је суд с обзиром на напред изложено донео пресуду као у диспозитчву". По призиву туженика, Окружни суд за град Београд као призивни суд, пресудом својом од 9 фебруара 1935 год. Пл. 322/34, преиначпо је пресуду срес■ког суда и тужиоца одбио од тражења, са разлога: „Испитујући побијану пресуду у граниаама призивних разлога и предлога у смислу § 556 грпп., а пазећи по службеној дужности на основе ништавости § 588 грпп., призивни суд је нашао: да побијаеа пресуда Среског суда за град Београд од 5 маја 1934 год. не одговара закону са ових разлога: По § 928 б. гр. зак. тужба адвоката за учињене трошкове и хонорар застарева за годину дана. Ова застзрелост у смислу § 928 в. гр. зак. прекида се издавањем признанице, али после дана издања почиње поново тећи. Па како је У овом случају предмет спора, потраживање адвоката за учињене трошкове и хонорар, то се на исто има применити застарелост из § 928 б. гр. зак. која почиње тећи оддана издања признанице поднете уз тужбу т.ј. од 26 маја 1931 год. Према томе, рок за застарелост тужбе за остварење спорног потраживања навра 'ио се је 26 маја 1932 год. Како је међутим тужилац поднео тужбу за обез-