Бранич

СУДСКА ПРАКСА

429

ПЛ паотије Услед овог је дошло до сукоба између Г. и Б. после чега је напустио К и ухваћен у Б. Ц. Дакле са опт. Г. и Д. М. растурали књиге и плакат° којима се иде на то, да се ко потстрекне на насиље према држ. лотпомагати и постојали члановима таквог удружења, које има за сврху ппопаганду комунизма, анархизма, тероризма или удружења за нелегално Ш)исва ; ање власти, а опт. Д. М., Б. С. и Д. Г. што су уступили своје станове за скупљање лица којима је циљ припрема или рад за остварење чега од онога, што је изложено у тач. 1. и 2. чл. 1. Зак. о заштити јавне безбедности' и поретка у држави, а знали су на што се њихови станови имају употребити, чиме су починили 1) Г. Д. и Д. М. дела из чл. 1. тач. 1 заћ, о заштити јавне безбедности и пор. у држави; 2) Г. Д., Д М., Б. С., Д Г.,''М. С. и С. М. дела из чл. 1. тач. 2. Зак. о заштити јавне безбедности и поредка у држави; 3) Д. М., Б. С. и Д. Г. дела из чл. 1. тач. 3. Зак. о заш. јавне безбедности и пор. у држави. Окружни суд је изрекао напред пом. пресуду на основу доказног поступка проведеног на главном претресу. На основу делимичног признања опт. Д. Г.\ и запљењеког материјала установио је да извештаји садрже изразе кој^а се иде на убеђивање других да се промени данашње државно уређЦће и да се промени политички и социјални поредак у држави, а да к*>иге „Суштина политике" и летак „Платформа антифашистичког фронта" че садрже никакву пропаганду, али да је ова књига забрањена и т. д. \ Нарочито .с суд образложио да у радњи опт. Г. стоји дело из чл. 3. зак. о заштитК јавне безбедности и поретка у држави у вези § 31. к. з. а не она за која\га тужи државни тужилац, пошто инкриминисани писмени састави не садЈ^ке пропаганду за промену полит. и социјалног поретка у држави путем зл\чина, насиља или путем тероризма, и т. д. Поводом ревиз\је Оделење Б. Београдског Касационог суда донело је ову пресуду. \ Касациони суд ув^жава ревизију државног тужиоца у оном делу који је изјављен у погледу &пт. Г. Д. због повреде материјалног закона из § 337. бр. 2. к. п. те на основ^ § 350. бр. 5. к. п. поништава пресуду Окружног суда у колико се тиче \валификације дела и с тим у вези одмеравање казне опт. Г. Д., те овог оптуженог оглашује кривим за двоструко злочинство из чл. 1. бр. 1. зак. о заштити јавне безбедности и поретка у држави, које је починио на н^чин описан у диспозитиву првостепене пресуде под 1) и 2) вршећи тим\ комунистичку пропаганду, да на име треба променити политички и социдлни поредак у држави злочином и насиљем, па га на основу чл. 2. зак. о ^аштити јавне безбедности и пор. у држави применом §§ 70. и 74. к. з. позиЦш на § 62. к. з. и на § 286. од. 1. к п. осуђује на једну повишену казну р^бије у трајању једне године и шест месеци и т. д. Ревизију држ. тужиоца у ост^тм делу одбацује а решење у погледу његова призива отклања и т. д. \ Ова је пресуда заснована на (дим разлозима: Противу пресуде окружног суд^ уложио је ревизију држ. тужилац 1) због повреде формалног закона из \ 336. бр. 6. к. п. што у пресуди окружни суд за опт. Г. Д. није навео ра»логе, да су његова дела остала у покушају, кад се из установљења види,\та је своју намеру потпуно спровео, као и да нема у пресуди разлога з\што је опт. Г. Д. ослободио од оптужбе и у погледу осталих дела, тако 1^то суд није образложио са којих је разлога ослободио и остале оптужен^ од оптужбе; 2) због повреде материјалног закона из § 337. бр. 2. к. п. збсН погрешне квалификације дела, налазећи дело из чл. 3. у место чл. 1. тач\1. зак. о заштити јавне безбедности и пор. у држави а поред тога уложио је и призив због благе казне. \ Касациони суд је нашао да нема повреде ик § 336. бр. 6. к. п. јер у пресуди нема непотпуности, нити нејасности у погл?ду установљења одлучних чињеница у колико се односи на опт. Г. Д., већ се има сматрати да се тај навод односи на питање квалификације дела, -Дте се има третирати као повреда мат. закона из § 337. бр. 2. к. п.; исто таЦз не стоји ни други разлог да окружни суд није навео у разлозима пресуде ла је опт. Г. Д. ослободио о оптужбе на основу § 280. од. 1. ст. 2. к. п., кјо што је навео у диспозитииву исте, јер и ако окружни суд није поступио\по § 293.од. 1. к. п. тај недостатак није повреда из § 336. бр. 6. к. п. Порбд тога не стоји