Бранич

Страна чења уговора да је пронађено на терену тога нрава каква руда или коп, а купац је то знао и прећутао је ту околност, онда је такав уговор услед заблуде и обмане ништаван. (Пресуда Касационог суда у Београду од 21 јуна 1939 год. Рев. 2208/37) од Аидреје С. Трпковића — — 644 б) Из кривичног правосуђа: 1) Старијем малолетнику за дело угрожено алтернативном казном (вечите робије или времене робије), ако није установљен, зао карактер или нечасне побуде, изрећи ће се казна обзиром на § 30 бр. 2 к. з. (Пресуда Касационог суда у Новом Саду од 31 маја 1937 год. Кре. 372/36) од Бранка Јевремовића — — — — — — — _ — 32 2) Недопуштену ревизију у смислу § 334 од. последњи к. п. одбиће ревизиони а не Окружни суд. (Решење Апелационог суда у Новом Саду од 6 априла 1937 год. Кжа. 48/37) од Бранка Јевремовића — — — — — — — — — — 34 3) За противприродни блуд из § 285 к. з. над дететом од три године нема места примени условне осуде из § 65 к. з. од Леона А. Амара — — — — — — — — — — 76 4) Постоји дело крађе кад је ствар узета из пуковског магацина у намери да се употреби за потребе које пуковске јединице (чете, батерије, ескадрона) (Решење Великог војног суда бр. 133 од 13 јануара 1938 год.) од Вој. Љ. Павловића 77 5) Када је јавни службеник у путни рачун унео други датум а не онај када је путовање извршено, нема дела из § 397 к. з. (Пресуда Касационог суда у Новом Саду од 26 априла 1937 год. Кре. 353/36) од Бранка Јепремовића — — — 117 6) У крнвичној ствари ако призивни суд установи постојање другог дела, а не оног за које је оптужени оглашен кривим од стране првестепеног суда, мора призивни суд поступити по §§ 400—402 и 405 к. п. (Пресуда Касационог суда у Новом Саду од 10 фебруара 1937 год. Бр. Кно. 8/36)

од Бракка Јевремовића — — — — — — — — — 118 7) Одбијањем предлога о преслушању сведока, чије је место живљења непознато, нема повреде формалног закона из § 336 бр. 5 к. п. (Пресуда Касационог суда у Новом Саду од 30 августа 1932 год. Кре. 448/32) од Бранка Јевремовића 119 8) Надлежност између окружног и среског суда не може одбити истражни судија већ окружни суд. (Решење Апелационог суда у Новом Саду од 20 априла 1937 год. Кно. 22/37) од Бранка Јевремовића — — — — — •— — 120

9) Има ли места ублажавању казне по § 71 тач. 5. к. з. за дело из § 302 од. 1 реч. 2 к. з. од Ставре Филипчевића — 184 10) Да ли су чињењс да се изда неистинит сточни пасош и употреба таквог пасоша кривична дела из § 218 или из § 222 к. з. од Милана Л>. Матића — — — — — — — 369 11) Ослобођењем од оптужбе оптуженика, што је починио инкриминисано дело у неурачунљивом стању, услед употребе алкохолних пића, а оглашењем кривим за дело из § 166 к. з., Окружни суд је повредио материјални закон из § 337 бр. 1 б к. с. п.; а када је ту пресуду поништио Апелациони суд у погледу дела из § 166 к. з. јер да за то дело нема оптужбе, повредио је закон из § 399 од. III к. с. п. (Пресуда Касационог суда у Новом Саду од 1 марта

1939 год.) од Бранка Јевремсвића — — — — —•' — 425 12) Урачунавање истражног затвора у казну у времену од проглашења првостепене пресуде до изрицања касационе одлуке од Др. Аладара Дебрецени — — — — — — 428 13) Кад су на једном месту означени и то: једно лице као од-

говорни а друго као главни уредник, а суд нађе да су оба лица уредници, онда је потребно, у смислу од. V чл. 9 зак. о штампи, утврдити које је лице било уредник за о-