Бранич

332

„Б Р А Н И Ч"

„Одбија се ревизија поднета овоме суду 11. децембра 1937. год. од стране заступника тужиоца В., из Б. Баште, на пресуду призивног суда у Ужицу од 9. новембра 1937. год. Пл. 259/37. као недопуштена". Образложење овога закључка је следеће: „По § 600/11. грпп. ревизија поред осталог мора садржавати одређено кратко означене разлоге из којих се пресуда побија. У противном ревизија се сматра као недопуштена, коју ће првостепени суд у смислу § 601/1. грпп. закључком одбацити... итд.", Против овога закључка првостепеног парничног суда изјавила је тужилачка странка рекурс, па је Окружни суд у Ужицу као рекурсни суд својим закључком од 27. септембра 1938. год. Пл. 256/38. одлучио: „Да се рекурс тужилачке странке В. Т. уважи, нападнути закључак Среског суда у Б. Башти од 25. августа 1938. год. П. 323/36. укине и предмет врати суду првог степена на даљи поступак". Образложење уз овај закључак рекурсног суда је следеће: „Првостепени суд сматра да је он надлежан, да по § 601. грпп. одбаци ревизију као недопуштену ако иста не садржи ревизијски разлог и предлог како је то наведено у § 600. од. I. тач. 2. грпп. Ово изводи из закључка Касационог суда из Београда од 28. маја тек. год. Рев. 596/38., којим му је враћен предмет да у смислу §§ 601. и 602. грпп. оцени допуштеност ревизије тужиочеве. Међутим, рекурсни суд налази, да првостепени суд није надлежан да одбаци ревизију тужиочеву као недопуштену па иако иста не садржи ревизијски разлог и предлог, па је стога а на основу §§ 620. и 621. грпп. и одлучио као у диспозитиву овога закључка. У § 600. грпп. лимитативно је наведено шта све једна ревизија треба да садржи, а по § 601. грпп. парнични суд првога степена само прекасно уложену или недопуштену ревизију одбацује, иначе предмет шаље вишем суду, који цени ревизију у смислу §§ 603. и 604. грпп. По § 607. грпп. уколико у одсеку за ревизију што друго није наређено — прописи о призиву вреде и за ревизију. У § 596. грпп. изрично је наведено када се има сматрати недопуштена ревизија, у ком пропису није наведено да се ревизија има сматрати као недопуштена и онда када иста не садржи ревизијски разлог и предлог § 600. од. I. тач. 2. грпп. Према томе првостепени је суд погрешио када је ревизију тужилачке стране одбацио као недопуштену са разлога, што иста нема ревизијских разлога и преддога. У конкретном случају у питању ревизија има и призивне разлоге и предлоге, а умесност истих цени само виши суд, а никако први суд — §§ 607., 561. тач. 3., 565. и § 568. од. II. грпп. Са свега изложеног суд је одлучио као у диспозитиву — § 621. грпп.". Према наведеном закључку Окружног суда у Ужицу као рекурсног суда — Срески суд у Бајиној Башти као првостепени парнични суд поново је доставио акта ове правне ствари Касационом суду преко рекурсног суда на решење по уложеној ревизији тужилачке странке, па је Касациони суд својим закључком од 25. фебруара 1939. год. Рев. бр. 596/38. одбацио тужиочеву ревизију са разлога: „Поводом ревизије Касациони суд је нашао: да ревизија од тужиоца изјављена не испуњава све услове предвиђене у § 600. т. 2. грпп., јер не садржи кратко означење разлога из којих се пресуда призивног суда побија, тј. иису наведени ни изреком, ни јасним упућивањем у чему ревидент налази погрешност призивне пресуде, па је и донета одлука као у диспозитиву овог закључка — §§ 565. т. 3., 568. у в. § 607. грпп.". Кас што се из предњег види — не да се закључити нашта је упућивао Касациони суд у свом првом закључку. Александар Мишровић судија Окружног суда у УжицуЗа примену §-а 471. тач. 4 а. гсп. меродавно је занимање продавчево у моменту закључења уговора. 1 ) х ) У вези нашег ранијег чланка о повреди §-а 471. гсп. учињене приликом трампе земље у селу за кућу у зароши („Б р а н и ч" бр. 7. и 8. из