Бранич

ИЗ АДВОКАТСКЕ КОМОРЕ

661

Ст. 4 § 14 измена и допуна Послбвника стављен је на гласање и Скупштина одлучује да се исти повуче одн. брише. Што.се тнче предложених допуна § 14 Скупштина решава да се: код гтава 2 предложенич допуна после речи: „још и у овим случајевима" дод» знак (:) — две тачке; а после речи „привременог преузиматеља стави знаж (—} — повлака; и најзад да се после овога става дода реченица: „ако адвокат не буде сам или његова породица предложила себи заменика". Иначе остале допуне овог §-а Супштина прима. § 16 измена и допуна Пословника. Узима реч г. Павле Милићевић, па по овом нараграфу каже, да га не треба усвојити, пошто он садржи дисциплинске кривице, и да о дисциилинским кривицама адвоката треба израдити посебну главу као што је то учинила и Београдска Адвокатска комора Зато предлаже да се овај предлог повуче и Одбору додели да изради целу главу о надзору рада. адвоката. Скупштииа усваја предлог г. Милићевића и § 16 измена и допуна ио-. влачи с тим, да остаје на снази одн. да се прими ст. 1 и тач. 9 овог параграфа. Стилизација тач. 9 § 16 измена има да гласи: „нарочито ако не плати прописан члански улог Комори ни после опомене". Скупштина у исто време овлашћује Одбор да уместо § 16 измена и допуна изради засебну главу. После овога Скупштина прекида рад у 13.10 сати и наставак се заказује за 15 сати. Скупштина настзвља рад у 15.10 сати. Прелази се на претресање и расматрање § 18 измена и допуна. Слепчевић Александар, адв. из Ниша, предлаже да се тач. а) § 18 поред текста дода још и овај текст: „као и адвокати који имају 30 година ефективне адвокатске праксе, с тим да се адвокат може примити заступања и ако има 60 год. живота или 30 год. ефективне праксе ако он то сам жели". Г. Ђукић је уопште противу овог параграфа јер, вели, не треба правити разлику између адвоката—већника и осталих адвоката. Г. Милићевић предлаже да уместо 60 год. живота уђе став: „по застунању сиромашних ослобођазају се они адвокати који су навршили 30 или бар 25 год. ефективне адвокатске праксе". Предлаже да се из § 18 тач. б) изузму од заступања сиромашних само: претседник Одбора, ДисципдинскОг већа и заступник Коморе. Г. Јанковић каже, да треба примити извесна ослобођења, јер је заиста претседник Коморе и сувише заузет пословима Коморе. Треба ослободитн претседника Одбора и претседника Дисциплинског већа. Шго се пак тиче тач. б) § 18 вели, да не треба правити опозицију јер за адвокате од 60 год. живота само доба њиховог живота захтева ослобођење. Претседник г. Тасић каже, да је овај параграф редигован с обзиром на одговарајуће параграфе Пословника Београдске и Сплитске коморе, а уз то и сам број предмета ко.ји треба решити ово захтева. Скупштина прима § 18 измена и допуна с тим да се ослободе заступања сиромашних: претседник Одбора, Дисциплинског већа и Заступвнк коморе. Секрегар и благајник Коморе се не ослобођавају ове дужности. Брише се став „у време вршења њихових функција". После тач. а) § 18 додаје се: ..као и адвокати који имају 30 година ефективне адвокатске службе". § 24 измена и допуна Пословника. Што се овог параграфа тиче, г. Јанковић вели, да су извесне Одборове књиге као регистар и регистар дисциплинских казни излишне; да из тач. 4 овог параграфа треба изоставити да је потребна изјава адвоката где ће бнтн џдвокат, као и то, да не врши какву јавну службу с платом; да је тач. 6 истог параграфа непотребна па и незгодна, јер би Комора била изложена приличном трошку; да азбучни именик треба објављивати по азбучном рсду али по местима седишта адвоката и то не сваке године; да се из овог параграфа избаци став: „да адвокат треба да јемчи да су сви навоДи приправника, кога прима на вежбу, истинити", јер адвокат може-да јемчи само за оно што се је десило у његовој канцеларији и то у погледу вежбе, а не и за оно што се је десило ван тога као: да ли је приправник служио војску, да ли је здрав и т. д. Скупштина усваја примедбу г. Јанковића и избацује одредбу којом се адвокат обавезује да јемчи за истинитост навода приправника. Даље Скупштина решава да именик треба водити хронолошким редом и то по