БЪлградкий Пушкинский сборникь

Доходить къ намъ... О, Боже возврати Твой миръ въ его озлобленную душу.

Ни эти стихи, ни „МЪднаго Всадника“ Мицкевичъ, по всей вЪфроятности, никогда не прочелъ. Но въ некрологЪ Пушкина Мицкевичъ отказался отъ обвиненШ русскаго поэта въ корыстолюбивыхъ разсчетахъ. (Непосредственно передъ написаыемъ некролога Мицкевичь встрЪчался съ Соболевскимъ и навфрно друзья долго разговаривали о Пушкин; подъ его, Соболеэвскаго, вшявемъ, можеть быть, Мицкевичъ и перемБнилъь свое мнфн!е). Вотъ, что читаемъ у Мицкевича о русскихъь литераторахъ: „СлФдуетъ признать ихъ стойкость и безкорыстность, примБра чему было бы трудно отыскать въ странахъ, болБе свободныхь и болЪе цивилизованныхъ, ч6мъ ихъ страна... Я думаю, что для того, чтобы у русскихъ, сколько нибудь значительныхъ писателей купить хотя бы только одну сочувственную статью, какую либо ничтожную похвалу, даже олно вфжливое слово, не хватило бы всей суммы денегъ, которую русск кабинетъ затрачиваетъ, покупая заграницей своихъь оффищозныхъ защитниковъ“. Объ отношеняхъ Пушкина и Николая [| Мицкевичъь пишетъ слБдующее: „Либералы косо смотрЪли на сближене между двумя властелинами. Пушкина начали 0обвинять въ предательств5 дЬла патр!отовъ; а такъ какъ и возрастъ, и опытность начали побуждать Пушкина быть въ своихъ словахъ болБе умБреннымъ и боле благоразумнымъ въ своихъ поступкахъ, это измЪнен!е въ поведен!и не замедлили приписать его честолюбивымъ разсчетомъ“... О стихотворешяхъ „Клеветникамъ Росси“ и „Бородинская годовщина“ ни въ некрологЪ, ни въ лекшяхъ, Мицкевичь не упоминаеть. Такимъ образомъ, Мицкевичъ здЪсь какь бы защищаеть Пушкина отъ нападокъ тЪхъ русскихъ, выразителемъ чьихъ мн5нШ былъ Мельгунозъ, авторъ приведеннаго нами письма.

Въ наши дни, спустя столе, если спросимъ, кто изъ нихь правъ, Пушкинъ или Мицкевичъ, мы должны будемъ отвЗтить, что правы были оба, ибо каждый изъ нихъ любилъ свое отечество.

') Сочинен!я В. Д. Спасовича. Томъ П. СПБ. 1889. 2) Въ издлаши Краковской Академ Наукъ 1889 года. См. критику Спасовича: Пушкинъ въ польской новфйшей литературной критикЪ (Соч.

Томъ У\Ш СПБ. 1896). ]62еЁ Тгейак, Мисчежис 1 Риз2К1и, \Магзга\уа, 1906.

3) ЕНоге 140 Фа: Эша а: ИНегаге з1ауе |. Кота, 1925, МисКемиса е РиёКт, р. 1—47. — УМасфам [.еашсКкь А!еКзапаег Риз, за4]а, Кгако\, 1926; РоизпКше её 1а Ро!оепе, Раш, 1928, ва. Е. Гегоцх, ]е2Амес М!е4д2апу, орозйезё ребегзБигзка А1екзапага РизгКта, Ргхекаа ЛиИ)апа Тиууйпа, зща}ит