Економист

498

дине, којим је кажњен за дело нетачне пријаве робе из чл. 166. цар. закона, наводећи: да је осуда изречена на погрешном тумачењу Правила о дари, јер се стаклене израде не продају у нарочитим унутрашњим завојима, већ без истих, а сламу, која чува робу због преноса, члан 7. и чл. 22. Правила о дари изрично изузимају из појма „унутрашњих“ завоја. : „Расмотрио сам акта овога предмета и оценио, како истрагом прибављене доказе, тако и жалбене наводе, па сам нашао, да је жалба благовремено поднета, њени наводи неумесни, а царинарничино решење правилно и на закону основано са разлога: што је декларант по декл. Ув. Бр. 9351/924. г. одбио као амбалажу и ону сламу, која је била чврсто обавијена око робе као њен први непосредни завој, а није је скинуо са робе па да одвојено мери како сламу, такои робу већ је тежину сламе назначио приближно према рачуну робе, а која је слама била спојена са спорном робом, па је стога овакав поступак декларанта противан чл. 3. тач. 5. Правила о дари.“ За то је из горњих разлога оснажио напред помену решење царинарнице.

Жалбени су наводи следећи: „Према чл. 1. царинскокривичног поступка Ц. Бр. 15200 од 10. Х. 19183. године нико не може бити суђен и осуђен док се не извиди његова кривица по одредбама овог поступка, а чл. 57. истог поступка прописује, да мора свако осудно решење садржати међу осталом и доказе и околности, којима се дело утврђује као и законске одредбе, на основи којих је дело решено. Оспорено пак решење не задржава нити дозаза, нити околности, нити законских одредаба, већ је само утемељено на напачном тумачењу чл. 3, 7 и 22. правила о дари, кривом појмовању чл. 3. з. 0. оп. цар. тарифе и на тако исто кривом „мишлељу царинарнице“. Јер се према образложеном решењу не оснива на законској бази, је исто сасвим погрешно и ништаво. Ако је царинарница сама у двому те оспорава декларантом пријавом, морала би пре издатог решења своје спорно мишљење прочистити у смислу прописа чл. 50 до 94. цар. зак. те стопро након овог у закону предвиђеног објашњења издати своје осудно решење, што царинарница није учинила, већ она оснива. решење на самоластно напачно тумачење односних прописа и на властито мишлење.

Џ. Да је основа решења погрешна и у закону неутемељена, тако исто да су тумачења и поступања декларанта правилна и саобразна важећим прописима следи из настопног.

а) У оспореној декларацији пријавио сам изрично: 748. кгр. сламе која је обавијени око стакла и прати робу. Царинарница је ову пријаву сматрала за тачну и исправну те декларацију у смислу чл. 37. цар. закона узела у рад. Стопро при