Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
239
Терцень высмфяль въ статьЪ „Прививка конститущонной оспы“'). „Царь земщины отдфлался на этотъ первый случай удачнфе — безземельнаго царя“, — пишетъ по этому позоду Герценъ, намекая на Маспа Спайа Пбецафит. Онъ не на сторон$ дворянъ, замечтавшихъ объ олигархи, при чемъ среди нихъ было не мало кр$постниковъ. Конечно. Но казалось бы выставленный дворянами принципъ ограничен!я са‘модержавя — одно, а то, что онъ предоставлялъ права представительства только одному дворянству, можеть быть, дъйствительно, во вредъ всей не-дворянской Росси — совсЪмъ другое. `Неужели первое никакъ невозможно безъ второго. Еще тораздо характернЪе замБчан!е Герцена черезъ два года, когда онъ вновь подводить итогъ царствован!ю АлександраП: „Они боятся... не конститущи, не демократии... они боятся сощализма — да еще смЬшаннаго съ какимъ то нигилизмомъ“ *®). Они, это — бюрократя „эти нетопыри и армереи, министры и совы“. Эту немного туманную фразу стоитъ запомнить даже ради ея туманности. ВЪдь такъ и повелось. Именно такъ, какъ у Герцена, не было ясности въ вопрос$ о народоправствЪ ни въ одной изъ программъ будущихъ русскихъ сошалистическихъ парт. За то будетъ считаться аксомой, что „нетопыри и архереи, министры и совы“, которые вытравляли желфзнымъ выжигомъ доле годы и съ самой упорной тщательностью всяке едва пробивавииеся побфги идеи народоправства, всетаки какъ-то такъ, вопреки всякой видимости, боятся не конститущи, а сошализма, и только. И исключительно одинъ сошализмъ долженъ быть признанъ демократическимъ началомъ, потому что, если къ ›„нетопырямъ архереямъ, министрамъ и совамъ“ прибавить еще вообще правяшие классы, тогда должно было почему-то оказаться, будто они вмЪст$ и безъ спора другъ съ другомъ не только не боятся другъ друга, но въ самомъ идиллическомъ соглашени всЪ вм5стБ хотятъ „конститущевъ“, какъ выражался Салтыковъ, прибавляя: „а болохонниковъ намъ подъ началъ“, т. е. надо было врить, что отъ „конститушевъ“ трудовому народу станеть горше прежняго.
Ш.
Мои выводы.
МнЪ уже пришлось забЪжать далеко впередъ, отъ эпохи самихъ двухъ соратниковъ-противниковъ: Герцена и Чернышевскаго. Иначе и нельзя было намЪтить, въ чемъ заклю-
1) Колоколъ“ № 195. 2) Тамже № 498 (1867).