Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
241
Народной Свободы. На нихъ же лежитъ отвфтственность за замедлеше созыва наконецъ ставшаго осуществимымъ Учредительнаго Собраня. Въ этомъ отношени теперешне правители нашей несчастной родиньт большевики, лишь оказались радикальнЪе, когда, воспользовавшись своимъ влянемъ въ СовфтЪ рабочихъ, солдатскихъ и крестьянскихъ депутатовъ, осуществили за ново перестроенное бюрократическое управлен!е страной. Бюрократизмъ былъ тогда возстановленъ. А бюрократически управляемой Росси была тогда навязана эта задача, отвёчающая пламенной вЪрЪ Герцена: Росс!1я дастъ мру сощализмъ. Что западный сошализмъ не принялъ этого русскаго сошализма, что пришлось ему подставить безпринципный и лживый коммунизмъ, что’ появился Ш Интернац1оналъ, функшонирующ лишь при помощи подкуповъ, Чрезвычайки и ГПУ — это не мЪняеть дзла.
Существенно въ этихъ сопоставлеяхъ, что красной нитью черезъ всю русскую общественность, проявляясь то въ одной, то въ другой партйной идеологи, проходить струя мнЪнЙ и прициповъ, связанныхъ съ влянемъ Герцена.
И теперь я постараюсь формулировать тотъ взглядъ на явлешя политики и сощальныхьъ отношенй, эту струю пороДИВШИИ. Взглядъ этотъ несомнЬнно исходить изъ основной предпосылки, соотвЪтствующей Аристотелевскому ооу 0=1: такъ надо, т. е. предписывающий своей родинЪ законы, и быт1я, и долженствован!я, безъ различеня между тЬмъ и другимъ.
Отсюда стремлене подчинить собымя рЪшенйо нЪкой организащи или парти, являющейся носительницей данныхъ теор, т. е. стремящейся управлять родиной диктаторскимъ или бюрократическимъ воздЪйств!емъ, открыто или, напротивъ, скрытно отрицающимъ народоправство, ибо даже, если въ теорю и входитъ какъ идеалъ народоправство, все-таки въ немъ самомъ упорное проведен!е доктринерской программы, навязываемой странЪ, ведетъ къ тому, что центральные комитеты парт будутъ считать себя суверенными по отношеню къ волЪ представительныхь учрежденй, и отсюда отнюдь не признаютъ ихъ для себя непреложными.
При этомъ поскольку парт! я сталкивается съ концептомъ нащи, ей представляется неизбъжнымъ одно изъ двухъ: или стать выше нащональнаго концепта, взывая къ концепту общечелов$ческому, или упорно утверждать, что ея доктрина соотвЪтствуетъь нфкому традищонному сознанйо, назначеню или безсознательному стремленю наши. Исходя изъ этой послфдней предпосылки, тщательно разрабатываемой партйными учеными, легко признать, что именно парт!я, а не воля народа, утверждающаяся черезъ народоправство, все-
Зап. Русскаго Науч. Инст. 16