Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

75

равшихъ земли подъ единую власть и ради водвореня въ нихь единаго права, во всякомъ случаЪ сплошного правопорядка. Въ этомъ отношени весьма характерны старые русске междукняжесве договры, сглаживавше и уничтожавиие между землями тЪ „рубежи“, какъ формальнаго, такъ и матер!альнаго. характера, которые столь чувствуются въ Русской Правдф, когда она говоритъ, что ‚исъ своего города въ чужю землю извода нтъ“ (Кар. 36). Договоръ лежитъ въ основЪ всей политической организащи феодальнаго и удЗльновотчиннаго уклада, что недавно подчеркнуль Е. Эрлихъ въ сльдующемъ тезис: „Генпз{ааЕ Наё кеше Уешаззипе, зопаегп \Уейгаре“ (Е. ЕБг!1 св, Огцпа24ое ег 502101орле аез Кесвб, МапсВеп и. 1.р2о., 1913, 5. 25). Но и въ консолидированномъ государствЪ новаго времени договоръ долгое время продолжаетъ играть значительную роль какъ въ публичной сферЪ, такъ и въ частной. Достаточно вспомнить объ избирательныхъ капитулящяхь (\аШкариШаНопеп) и о раса сопуеша, объ опредЪленши договоромъ не только условй наемной службы, но и командной власти и воинской дисциплины въ регулярныхъ армяхъ, указать на договоры государственной власти съ плательщиками поземельнаго налога въ Московскомъ государствЪ и подчеркнуть правотворящую роль частно-правовыхъ договоровъ въ развити гражданскаго оборота новаго времени. Излишне говорить о значени договора какъ источника международнаго права, ибо этотъ вопросъ разработанъ въ должной мЬрЬ и освЪщенъ надлежащимъ образомъ.

Мы старались особенно выдвинуть значение договора, потому что его среди источниковъ права обычно замалчиваютъ. Намъ особенно прлятно отм$тить, что въ наши дни договоръ привлекаеть къ себЪ вниман!е русскихъ историковъ права. ИмВемъ яъ виду вдумчивый и содержательный этюдъ И. И. Яковкина о договорЪ, какъ нормативномъ фактБ въ двевнЪйшемъ правЪ, опубликованный авторомъ въ качествЪ предварительнаго экскурса въ область, очевидно, задуманнаго систематическаго и всесторонняго изслЗдовавя вопроса“).

Если догматики могутъ спорить по вопросу о томъ, слЪдуеть ли вообще или же въ какой степени слБдуетъ признавать источникомъ права науку права, или такъ называемое право юристовъ (Змизетесв), то для историка права тутъ не можетъ быть ни спора, ни сомнфн!я. Онъ знаетъ, какое громадное значене въ дЪлЬ правотвореня принадлежало въ разные пер1оды ученымъ трудамъ юристовъ совершенно независимо отъ того, имфли они или не имБли оффищальное 11$ гезроп4еп@1. Сообразно этому должно быть для всякаго отдфльнаго пер!ода учтено и показано конкретное значене права юристовъ.

Съ точки зрЪня теоретической рецепшя не можеть