Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

„Петриды“ и, по собственному свидфтельству, находился у него ‚въ сыновствЪ“ и причащался у него въ этотъ пруЪздъ °).

Вернувшись въ Москву, Петръ продолжалъь посфщать школу Лихудовъ. На ПасхЪ, 5 апрЪля 1689 г.; потомъ на РождествЪ, 28 декабря 1690 г. и 19 апрЪля 1691 г, на ©оминой недЪлЪ, вмЪстЪ съ товарищами по учен!ю и со своимъ учителемъ, Софрошемъ Лихудою (юоанниюШ изъ Италм еще не возвращался), онъ славилъ у патр!арха Христа и былъ пожалованъ обычною въ этихъ случаяхъ денежною дачей рублемъ "°).

Какъ извфстно, въ 1698 г. Артемьевъь сталь открыто пропов$дывать римское учене. Его поведеше одни опред$ляютъ какъ „мистичесюй экстазъ, граничацший съ горячечнымъ бредомъ“""), друйе — какъ тата геНотоза “®). Артемьевъ съ раннихъ лЬтъ былъ подверженъ припадкамъ болЪзни, которую самъ называлъ „огневицею“ 13). Въ маЪ 1698 г. его отдали на увЪщане къ архимандриту Исаи въ Новоспасский монастырь, но безуспЪшно: уже 13 юня его растригли, предали анаеемЪ и отправили къ Аванасшо, арх!епископу Холмогорскому. Въ Важскомъ монастырф его держали въ пость, молитв и молчани, подъ крфпкимъ карауломъ, лишивъ черт нилъ и бумаги, и все же не исправили 1*); Артемьевъ продолжаль держать себя „весьма непотребнымъ и растл5ннымъ сосудомъ" *). Видя полную безплодность принятыхъ мЪръ, архепископъ Аеанайй заточилъ Артемьева въ Соловецеюй монастырь "°), гдЪ тотъ вскорЪ и умеръ.

УП.

Какь велико научное значене новыхъ архивныхъ Данныхъ, положенныхъ въ основу настоящаго изслЪдован!я?

Истор!я русскаго католичества, заносъ ВЪ русское общество ХУП вЪка идей, выработанныхь Римскою церковью; указанше путей, какими онЪ кь намъ проникали, и побужден!й, въ силу которыхъ идеи эти находили себь благоприятную почву, выяснено въ русской истор!ограф!и пока еще въ самыхъ общихъ чертахъ, и едва ли новый матер!алъ, вводимый мною въ научный оборотъ, много прибавитъ, въ этомъ отношени, къ тому, что уже извЪстно. Значен!е этихъ данныхъ болЪе скромное: б1ографическое; они цфнны для уясненя личности — не болЪе. Однако, и они наводятъ на нЪкоторыя соображеня, которымъ впослЪдстви, можеть быть, суждено найти себЪ оправдане.

РоговскЙ и Артемьевъ явленя не единичныя, и важно не то, что русская молодежь, обучаясь въ заграничныхъ школахъ, вынуждена была покупать себЪ право на образо-