Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

смерти Шахматова. Уже въ самомъ введении къ своему „Очерку“ Шахматовъ высказываетъ нфсколько гипотезъ, которыя методологически небезопасньы въ руководств, предназначенномъ для студентовъ. Такъ, онъ опредБляетъ произношен!е церк.-слав. ©, какъ а, и продолжаетъ: „русске люди зам$няли его или своимъ звукомъ, дифтонгомъ {е (изображавшимся поэтому на письмЪ буквой 15), или другимъ своимъ звукомъ, звукомъ е, болЪе близкимъ къ древнеболгарскому а“. Между тЪмъ, налише древнерусскаго дифтонга {е, близость доевнерусскаго с (вЪроятно, просто е) къ церк.-слав. 6, р$шительное утвержден!е, что это 6 звучало, какъ а: все это представляеть собою скоплен!е гипотезъ. ДалЪе, послЪ болЪе или менЪе элементарныхъ данныхъ объ образован!и сЪверно-русскаго московскаго литературнаго языка, Шахматовъ даетъ малоубЪдительную схему образования московскаго нарЪчя, въ которомъ система гласныхъ по преимуществу восточно-русская, а система согласныхъ по преимуществу сБверно русская. Это изумительное распред$лене, по какому-то механическому принципу, вокализма и консонантизма въ одномъ нарЪч!и опирается всего на томъ фактЪ; что восточноруссы замфнили мгновенный звукъ г, свойственный сЪверноруссамъ, фрикативнымъ \ въ окончанши род. пад. — в0, на отвердЪн!и 7/1 въ окончании 3 лица ед. и множ. ч. и произношен!е в въ извЪ$стныхъ случаяхъ, какъ @. И такихъ 060бщенй и смБлыхъ вывзодовъ въ этомъ введен!и много, тогда какъ у Соболевскаго учацийся найдетъ ряды фактовъ, сгруппированныхъ въ извфстной посл$довательности, и научится самъ наблюдать явленНя историческаго образованя языка, не внося въ нихъ поспЪшныхъ обобщен! и не вводя гипотезъ. Въ дальнфйшемъ изложени своихъ лекшй Шахматовъ все больше переходитъ въ область фактовъ, обнаруживая такой даръ наблюдательности, который и въ смыслБ научно-педагогическомъ весьма важенъ для студентовъ филологовъ. Во всякомъ случа, едва-ли можно сказать, что трудъ Соболевскаго, именно его „Лекщи по истор!и русскаго языка“, превзойденъ новЪйшей наукой. МнЪ кажется, что оцфнка ихъ со стороны акад. Карскаго (въ „ОчеркЪ научной разработки рус. яз. въ предЪлахь СССР“) н5сколько умаляетъ ихъ зна: чен!е. Такъ, онъ отмБчаетъ, что изложене лекщи въ угоду популярности иногда слишкомъ упрощается. Едва-ли А. И. Соболевск преслЪдовалъ цфли „популярности“. Это видно изъ скоплен!я иногда очень большого запаса мелкихъ фактовъ, такого скоплен!я, которое могло только обременять изложен!е, и которое вытекало, какъ я старался показать выше, изъ самаго метода работы А. И.

Именно по тому же самому плану построенъ и другой большой и важный трудъ Соболевскаго, посвященный рус-