Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

50

Однако, онъ не согласенъ съ Маштаковымъ не по придцишальнымъ основанямъ, не потому, что, вообще, матер!ал ъ географическихъ назваыйЙ логически не допускаетъ тЪхъ выводовъ, которые дфлаетъ этотъ изслБдователь, а потому что „народы, съ которыми мы имфемъ дБло (славяне и имъ подобные), не были автохтонами даже въ своихъ такъ называемыхъ прародинахъ, даже здЪсь они приняли отъ своихъ предмЪстниковъ употреблявиияся послБдними м$стныя названия“. Это совершенно справедливо, но вовсе не исчерпываеть вопроса. ДЪствительно, если допустить, что географическ!я назван!я страны объясняются только изъ языка авто хтоновъ этой страны, то для разрЪшения вопроса объ этихъ названшяхъ придется выяснить, кто же долженъ считаться автохтономъ, и какой языкъ можеть быть использованъ для объясневя м5стныхъ, особенно рЪчныхъ назвавй. Самъ Соболевск въ одномъ изъ своихъ болЪе раннихъ изслБдовай отмтилъ рядъ несомнЪнныхь литовскихъ географическихъь названий въ Смоленской губернии, изъ чего сдБлалъ справедливый выводъ, что нфкогда литовцы жили въ Смоленской губерн!и, гдЪ ихъ нынЪ нётъ. Поэтому, слБдуетъ-ли считать литовцевъь въ Смоленской губернии автохтонами, и имфемъ-ли мы принцишальное право прибЪгать къ литовскому словарю для объяснен!я географической номенклатуры Смоленской губ? Или же А. И. Соболевсюй позволяетъ себЪ это дфлать потому, что литовсюй языкъ самымъ простымъ образомъ объясняеть рядъ назвайй въ указанной области? Именно потому, но тогда получается слБд. заколдованный кругъ. Литовскй языкъ объясняеть рядъ географическихь названй. СлЪд., литовцы въ Смоленской губ. „‚автохтоны“. Но къ литовскому языку мы им$ли бы право прибЪгнуть для объяснешя мВстныхъ названй Смоленской губ. только потому, что мы уже заран$е считаемъ возможнымъ, что литовсыя поселеншя простирались и на Смоленскую губернию. ВЪдь противъ попытки пок. А. А. Шахматова объяснить множество русскихъ географическихъ назван изъ кельтскихъ языковъь выдвинуты были возражен!я главнымъ образомъ потому, что нельзя было допустить такого широкаго распространеня кельтовъ въ Росси, какъ этого желалъ А. А. Шахматовъ. Когда же другой ученый, — безконечно меньшаго калибра, чЪмъ покойный Шахматовъ, именно профессоръ Московскаго археологическаго института Кузнецовъ сталъ объяснять въ своей „Исторической Географ“ чуть не всЪ теографическя названия Росси изъ зырянскаго языка, то это не вызвало даже возраженй. Напротивъ, литовцы заранЪе могутъ быть предположены въ Смоленской губернии, а такъ какъ они тамъ могли жить, то и ихъ языкъ могъ отразиться въ географической номенклатурЪ этого края. А, стало