Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

62

скихъ поселенй (въ ПрикамьЪ, ПосурьЪ, отчасти по средней ВолгЪ) замфтно отличаются оть предыдущихь обилемъ инородческаго (финскаго и тюркскаго) звукового налета. Но и въ нихъ можно замБтить слБды ихъ болЪе древнихъ первообразовъ, просв5чиваюцие сквозь позднюю инородческую оболочку; эти слБды таковы, что названя могутъ быть свя: зываемы, какъ родственные, съ названями, перешедшими въ русск языкъ отъ автохтоновъ, т. е. восходящими къ первообразамъ автохтоновъ“.

Таковы эти выводы А. И. Соболевскаго. Было бы очень жалко, если бы эти „выводы“ установились въ наукЪ русскихъ и славянскихъ древностей. Именно для того, чтобы предостеречь отъ этой опасности, я счель своимъ долгомъ выяснить полнфйшую неосновательность и неточность тЪхъ сопоставленй, на которыхъ зиждется все это здан!е псевдоисторическихъь построенй. Пойдемъ, однако, далЪе. Итакъ, А. И. дошелъ до „автохтоновъ“, которые создали географискую номенклатуру „русскаго СЪвера“, т.е., какъ мы видЪли выше, не только сЪвера, но и средней полосы Росси и даже прикарпатскихъ земель. Кто же были эти автохтоны? И на этотъ вопросъ Соболевсюй отвЪчаетъ безъ всякаго колебан!я, что въ рЬчной и озерной номенклатур5 „мы имБемъ дБло со словами одного и того же индо-европейскаго языка, того языка, который принадлежалъ автохтону восточной и центральной Европы и значительной части Центральной Аз!и, долихокефальному скиескому народу“. Этимъ для А (И. разрЪшается рядъ сложнЪйшихъ проблемъ древней этнолог!и.Однако до сихъ поръ наука не установила еще, что подразумЪ ваеть Геродотъ подъ терминомъ „скиеск народъ“, т. е. называетъ-ли онъ скиеами населен!е того древняго скиескаго „царства“, которое существовало въ его время, или онъ имЪъеть въ виду единый по языку, происхожденю, быту и нравамъ народъ. Для всякаго изъ такихь толковай имфется рядъ основан за и противъ. Тотъ матералъ словъ и назван!й, который принадлежитъ будто бы „скивамъ“ (въ условномъ смыслЪ этого слова), недавно былъ изслЪдованъ осторожнымъ и компетентнымъ изслЪдователемъ, проф. Р. Фасмеромъ, и имъ было установлено, что весьма значительная часть этого матер!ала никакъ не объясняется изъ иранскихъ и, вообще, индоевропейскихъь языковъ. Вообще, вопросъ крайне сложенъ и не допускаетъь простого и общаго разъяснен!я. Скиеы пахари и скиеы землед$льцы, скиеы номады, считавш!е себя автохтонами на берегахъ ДнЪпра, и скиеы, пришедиие изъ Аз1и и т. д.: какъ все это объединить въ одномъ поняти о скиеоскомъ народЪ аршскаго происхождения? Давно оставленное сопоставлене греческаго назван!я скиеовъ (УкоЭис, Хкодои) съ русскимъ Чудь недавно опять было