Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

64

сопоставлен кое-что сл5дуетъ разсмотрЪть: въ нихъ могуть оказаться слЪды тюркской номенклатуры, которые, конечно, не имБютъ никакого отношеня къ русскимъ или славянскимъ „древностямъ“, но, конечно, большая часть этихъ сопоставлен!й основана на случайномъ созвучи и не имЪетъ никакого научнаго значения, какъ, къ сожалЪн!ю, и все это неудачное изслЪдоване, анализъ котораго необходимъ только для того, чтобы предостеречь отъ пользования его выводами людей, далекихъ отъ языкознан!я, и для того, чтобы на ошибкахъ этого изслЬдованя указать, каковы должны быть правильные пути. ВЪдь если принять сопоставления А. И. (М ульта, р$ка на АлтаЪ, и Ми|Чауа въ Чехи, оз. Нодро въ АлтаЪ, и р. Одра ит. под.), то надо принцишально признать, что всякя сближешя географической номенклатурь! возможны. А тогда и, вообще, надо упразднить такую „науку“, которая не даетъ ничего объективнаго.

Таковы методы А. И. Соболевскаго въ области изучен!я славянскихъ древностей. Такъ какъ, работая надъ большимъ словарнымъ и географическо номенклатурнымъ матер!аломъ, при пользован!и этими методами онъ пришелъ не только къ выясненю многихъ спорныхъ волросовъ нашей исторической этнологи и самъ выдвинулъ новыя этнологическя теор, то челов къ, составляюцИЙй обзоръ ученой дБятельности покойнаго нашего ученаго, вынужденъ остановиться и на этихъ трудахъ А. И. Соболевскаго, хотя слЪдуетъ признаться, что ихъ анализъ оставляетъ горькое впечатлЪ не и не вяжется съ изв5стнымъ уже намъ образомъ строгаго и критическаго къ себЪ изслЪдователя, какимъ былъ Соболевсюай въ области изученя языка и древне славянской литературы.

_ Спещально теор1я Соболевскаго о происхождеши славянскаго племени отъ смЬшен!я какихъ то иранцевъ скиеовъ, жившихъ у Балтскаго моря и не имБвшихъ въ своемъ языкв стараго индо-европ. $, которое переходило въ ВП, и праславянъ, жившихъ къ югу отъ нихь, — этой теор!и я посвятилъ спещальную замЪтку (въ „Слави,), и потому я здЪсь повторяю только вкратц$ тЪ основныя положеня, къ которымъ я пришелъ на основан!и своего критическаго разсмотрЪня этой

зори. Я полагаю, что въ основан многихъ изъ существующихъ нынЪ языковъ лежатъ смЪшанные языки, и что принцишально можетъ быть допущено предположене, что самое возникновен!е д!алектическихъ особенностей, а иногда и ЦБлыхъ нара языка стоитъ въ связи съ смЬшен!ями разноязычныхъ нарфчй. Отъ прим$си одного языка къ другому возникаютъ новые словарные элементы, а иногда могутъ создаваться особое произношене звуковъ (шепелявость, аканье, дзеканье ит. под.), склонность къ упрощеню или особенному развито склонен!я и спряжешя (напр., вымиран!е шнНиШу”а въ