Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

65

балканскихъ языкахъ), особенности синтаксиса. По всей вЪроятности, кое-гдЪ процессъ смшеня языковъ долженъ былъ создавать въ результат совсфмъ новый языкъ. Такимъ 0бразомъ, говоря принцишально, весь вопросъ о существован!и славяно-литовскаго единства сводится къ вопросу о пограничныхь славянскихъ и литовскихъ говорахъ, которые созлали обиме общихъ славяно-литовскихъ словарныхъ матер!аловъ и н-которыя морфологическая особенности. Что касается спещально древнЪйшей истор!и русскаго племени, то она складывалась въ своеобразныхъ географическихъ услов1яхъ, именно: при отсутств!и рЬзкихъ географическихъ границъ между племенами, славяне должны были селиться черезполосицею съ финскими и балтИскими племенами, и, вЪроятно, не мало первоначально славянскихъь племень и родовъ превратилось въ финсюе и балтйсвые и наоборотъ. Но такое см5шене могло иногда даже не отражаться на языкЪ, т. е. не приводить къ создано ни новыхъ говоровъ, ни особыхъ языковъ, а просто завершаться тЪмъ, что племя, говорившее первоначально на одномъ языкЪ, усваивало другой языкъ и говорило на немъ. Примфровъ этого процесса я привелъ нЪсколько въ своей книгЪ Языкъ, какъ творчество“ (Харьковъ, 1912). Процессъь былъ многообразный, повсюду имфвиий свои индивидуальныя особенности, такъ какъ обходился безъ всякой регламентировки, внЪ всякаго воздЪйств!я государства или школы. Какъ занесенная трава на чужой лЬсной полянкЪ, выростала иноплеменная семья на землЪ чужого племени, и здЪсь не было ни „обрусеня“, ни естественнаго вн$дреня бол5е высокой государственной и культурной жизни. Если же, дЪйствительно, два племени цЪликомъ сливались, то въ этомъ долгомъ процессЪ постепенно могъ образоваться новый языкъ. А. И. Соболевскй, который исходитъ только изъ констатирования того факта, что законы сохраненя въ олнихъ случаяхъ первоначальнаго пра-слав. з и въ другихъ случаяхъ перехода въ В не выяснены, выдвигаетъ предположеше, что В есть иранизмъ или скиеизмъ, и что всЪ слова съ В вм5сто 3 объясняются иранской примфсью къ пра славянскому племени. Нть сомнфн!я, что, если бы такая примЪсь иранцевъ къ праславянамъ, дЪйствительно, произошла въ такихъ разм$рахъ, что образовалось бы даже, согласно предположению Соболевскаго, новое племя съ новымъ языкомъ, то языковое воздъйстве этой примЪси было бы гораздо значительнЪе, не огранячивалось бы только спорадическимъ появленемъ | въ н$которыхъ словахъ при сохранен!и ‘5 во многихъ группахъ словъ (напр, во всфхъ словахъ, произведенныхъ отъ сво,гдЪ можно было бы ожидать и двойника, иран. Пуа),—иИ вообще въ этомъ случаЪ въ славянскомъ языкЪ должно бы было наблюдаться много иранизмовъ, чего въ дФствитель-

Зап. Рус. Науч. Инст., вып. 3. 5