Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

ности н5тъ. Впрочемъ, и здЪЬсь, какъ во всЪхь изслЬдованяхьъ по славянскимъ и русскимъ древностямъ, Соболевсюй остается совершенно чуждь общей теоретической разработкЪ поднимаемыхъ имъ вопросовъ. Такъ напр., онъ не отм5чаеть факта, который могъ бы быть нБкоторой поддержкой явленя, мимоходомъ затронутаго не давно проф. Мелье, который указалъ, что въ области мор фологи наблюдается особенная близость славянскаго языка къ иранскому, хотя этоть фактъ, конечно, не говоритъ о происхождени славянскаго языка отъ см5шеня со скивскимъ. Тмъ не мен$е, все-таки не лишено значен!я, что славянскй праязыкъ въ чемъ-то боле приближается къ иранскому праязыку, ч$мъ напр. литовский. ВмЪсто этого Соболевскй сразу уводитъ насъ въ лабиринтъ мелочей, изъ которыхъ многя оказываются опять таки совсфмъ не убБлдительными (даже для автора): сербъ -храбръ, слабъ расхлобыснуть (распахнуть) дверь. О томъ, гдЪ и когда будто бы произошло это сляне, я не стану говорить. Это рядъ совсфмъ не обоснованныхъ гипотезъ („Что такое славянск праязыкъ и славянскИ пранародъ?“. Заключен!е ряда статей, объединенныхъ подъ заглав!емъ „Русско - Скиескихъ этюдовъ“, напечатанныхъь въ ИзвЪспяхь ОРЯС за 19211922 г, т. 26 и 27). Самое изслЪдоване о русско-скиескихъ отношен!яхъ основано на разсмотрЪн!и извЪстй древнихъ писателей о Скиеш и Скиеахъ и изслЬдован!и того словарнаго и географическаго номенклатурнаго матер!ала, который въ нихъ находится. ИзслЪдован!е это распадается на рядъ этюдовъ, болЪе или мене случайнаго характера, и носитъ столь же субъективный характеръ, какъ и разсмотрЪнныя выше работы о назван1яхъ р$къ и озеръ. Приведу н5сколько примфровъ: 1) Народное назван!е Карпатскихъ горъ, изв стное съ 1231 г. вь формБ Голыя Горы, звучитъ нын$ Гологоры. Это Гологоры есть искажен!е первоначальной, основной формы Горогоры, а это послднее восходитъ къ * Согсог—.У Страбона одинъ народъ на КавказЪ называется Герусоё=, въ Малой Азши была гора Гао аооу. Наконецъ, въ др.-инд. яз. сагоага — омутъ. 2) Плинй упоминаетъ о р5кБ АкесинЪ, Асезпиз$, около Пантикапь, а Стефанъ ВизантИскй прибавляетъ, что н5которые полагали, что ’Акевотс есть то же, что Та\у01$. Значитъ, по свидЪтельству обоихъ источниковъ, Акесинъ есть южно-русская р$ка. Отсюда, кажется, никакъ нельзя заключить, что Акесинъ могло бы быть названемъ рЪки Оки. Но, напомнивъ, что, по словамъ Плин!я, скиеы называли Донъ-Синою, А. И. Соболевскй выдфляетъ изъ имени Акесинъ это Синъ и разсуждаетъ такъ: „Древые не знали, куда впадаеть Аке, и колебались между Чернымъ, Азовскимъ и Балтйскимъ морями.