Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

равнивающее помфстное землевладЪн!е жалованью за службу, совершаемую внЪ земли, постепенно утрачиваетъ свое опредъляющее значен!е, ибо самое обладанйе населенными землями, само по себЪ, пробрЪтаетъ характеръ очень серьезной и отвЪтственной службы, являющейся оборотной стороной и вмЪстЪ съ тБмъ оправданшемъ властвован!я надъ данной территор!ей и населяющими ее людьми. Какая при такихъ условяхъ могла быть сколько нибудь существенная разница между помфщикомъ и вотчинникомъ? Формы частнохозяйственнаго оборота въ видф продажи, заклада, передачи по наслЪдству и завэ5щаню, какъ земель, такъ и крестьянъ, въ данномъ случа не могли имфть р5шающаго значения. Он примЗняются къ вотчинамъ, но распространяются постепенно и на помЪфстья. Можетъь ли им$ть фактъ ихъ существования какой либо вЪсъ, какъ аргументъ противъ преимущественно публично-правнаго характера владфня землей и крестьянами? Н$тъ, по существу предъ нами лишь застнохозяйственныя формы передачи властвован!я надъ этими объектами отъ однихъ лиць кь другимъ, управомоченнымъ на подобное властвоване. Такова, по крайней мЪрЪ, отчетливая тенденщя развитя: титуль: частнаго права и на землю и на людей испытывали процессъ публично-правового перерожденя. Процессъ этотъ прим$нительно къ холопамъ блистательно былъ изображенъ уже полъ-в5ка тому назадъ Клю: чевскимъ въ его изв$стныхъ статьяхъ, помфщенныхъ въ „Русской Мысли“ и затЪмъ перепечатанныхъ въ его „Опытахъ и Изсл5дованяхъ“.

Если частно-хозяйственная связь земельнаго собственника съ принадлежащими ему на правЪ частной собственности холопами и съ свободно договаривавшимися съ нимъ крестьянами превращалась вь покоящееся на публично-правовомъ титулЪ властвован!е надъ населенной землепашцами территор!ей, то это властвоване естественно должно было получить опред ленное содержан!е, признанное и контролируемое государствомъ. Такъ оно и было. Обладане землей было не просто кормленшемъ, а именно службой и притомъ достаточно разнообразной и отвЪтственной.

„Все управлене деревнями, — говоритъ извфстный историкъ ПФсняковъ, вть сравнительно недавно опубликованной имъ сводкЪ итоговъ русской исторической науки по крестьянскому вопросу, становится хозяйственнымъ дфломъ пом$щика или вотчинника, властно распоряжающагося „своими крестьянами“. Но самъ онъ — слуга государства, которое его „верстаетъь“ за службу, над$ляетъь землею, опредЪляетъ всю его дфятельность по своимъ нуждамъ, прежде всего въ ‘ратной службЪ. Оно держитъ надзоръ и за его хозяйничаньемъ, запрещая ему „пустошить“ помЪстья, чтобъ крестьяне не ра-