Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
218
уголовнаго законодателя должна быть сощальная защита отъ опасныхъ членовъ общества (П стешо 41 АИеза зос!айе) ‘). Новфйш послЪдователь Э. Ферри и авторъ спещальной монограф!и о мБрахъ защиты Леонъ Рабиновичъ исходитъ изъ убЪжденя, что наказан!е — атавистическое наслЪде отжившаго прошлаго. Наказан!е слъдуетъ безъ сожалЪня вычеркнуть изъ новыхъ уголовныхъ кодексовъ и замЪнить его системой м$ръ защиты. Не приводя сколько нибудь вЪсскихъ доводовъ, авторъ аподиктически утверждаетъ, что между наказанемъ и мБрой защиты н$тъ качественнаго различия 7). Рабиновичъ въ сущности повторяеть весьма спорныя утвержденя, высказанныя болфе двадцати лЪтъ назадъ Эрнстомъ Делаки. Наказанйя и м$ры защиты, по его мн5Ънйю, преслЪдуютъ однЪ и т же цфли: причиневе зла (?) учинителю и защиту общества отъ дальнфйшихъ преступлений. Въ настоящее время н$5тъ ни одного наказаня, которое не им ло бы кромЪ обще-предупредительнаго также частно предупредительнаго дфйств!я; равнымъ образомъ и мЪры защиты носять смЬшанный предупредительно-репрессивный характеръ. Различе можно усмотр$ть не въ качественной сторон$ этихъ институтовъ, а только въ количественной структурЪ отдЪльныхъ элементовъ („ш ег дцап®аНуеп ЗиК иг ег еш2епеп Еетешще“). Особенно парадоксальнымъ представляется намъ утвержден!е автора, будто опредЪлен!е судомъ мБръ защиты предполагаетъь нзкоторую м$ру вины („ешеп ш Напашисеп уоп Безйтицег Зсб\уеге Копкгенчецеп Ицзёапа, а150 (!) еш эе\153ез Маз$ уоп ЗсНи!4“) 8). ЗдЪсь понят!е вины явно см шивается съ понятемъ опасности. Авторъ забываетъ вмЪстЪ съ т6мъ, что мБры защиты предусмотрфны и въ отношени невм$няемыхъ лицъ. Изъ монизма санкщИ вытекаетъ для
$) Епг!со ЕКегг!: Веа2опе зи! РговеНо ргейптаге 491 Со@се Репа!е ЦаНапо. 1921. Стр. 15—16. — Епг!со Еегг!. Га сито ое НаПеппе аих сопогёз иМегпаНопаих ае ВгихеПез её 4е У1еппе. „Веуце п(егпаф. де агой рёпа|“. 1927. — Объ итальянскомъ проектб Угол. Уложени 1921 г. см. особенно: Пг. Адо!1+ Репа. Еш ЗнаюезеБисв оппе ЗсВшШа ипа Зна{е. Ога2. 1922, —Ег!сн ЕБегмауег. ЗснШа ипа Сергее кей пп ЕпбушгЕ 2а е1пет ПНаНеп!зснеп 5НОВ. — Кап ого \1с2. Пег НаНепзсНе Знасезееп{уг! (Резерв г О. Гепе]). 1927. — Ог. Н. \. Лапреп. Мопзщиз ипа РиаНз$тиз ег ЦаНеп1зслеп Эгаоезеепгуйг еп зей 1921. „ЭмайеснИ. АБНапашовеп“. Ней 271. — А. Маклецовъ. Уголовное право послЪ войны. Труды русскихъ ученыхъ заграницей. Т. П. Берлинъ. 1922.
7) „...П езЁ с1аме, дш’епые Та реше её а тезиге 4е зйге И п’у а раз Че АН! гепсе дцаШаНуе, та! дие спадице реше езЁ ипе шезиге ае зйге е{ спааие тезиге Че зйге езЁ ипе реше“. (6боп Ваб!по\!с2. Цит. соч., стр. 130.
8) Ог. Егизё Ре! адн1з. Ге ОшЬНание 4ез ЗкаесиН$ ип тоЧегпеп ЭфамесьЕ. „2. г @!е без. ЗНВ\“. Ва. 32 (1911). Стр. 682—684. Ср. также Ог. Мах Ого и! СеогИськей ипа Зсватотепе, МопаЁзсйг. +. Кипипа!рзуспо!ов!е“. 1926. Стр. 96.