Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
225
наказуемаго дЪявя и учинителя. Существуютъ, однако, правонарушители, которые нуждаются и въ исправлен!и и въ лъчени. Для вящей пользы необходимо восполнить цЬли наказан!я и этими неспецифическими ц$лями. Вс$ названныя пли (специфическя и неспецифическя) составляютъ въ своей совокупности непосредственныя цфли наказан!я въ отличе отъ верховной и крайней посредственной цфли уголовно-правовыхъ санкшЙ — защиты общества отъ преступности. Исполнене наказан!я не всегда приводитъ къ исправлен!ю или излЪченю преступника. Въ такихъ случаяхъ необходимо примЪнен!е особыхъ санкшй, исключительной цфлью которыхъ является исправлен!е и лБчене. Эту задачу призваны осуществлять м5ры защиты.
Наказан!я и м5ры защиты обнимаются боле общимъ родовымъ понятемъ санкши. Проф. Живановичъ опред$ляетъ санкшю, какъ зло, предусмотр$нное въ уголовномъ законф и опредфляемое компетентной властью въ отношени учинителей наказуемыхъ дЪянй. М$ры защиты, какъ одинъ изъ видовъ санкшй, суть зло, и въ этомъ отношени между ними и наказатемъ н5тъ существеннаго различ1я. Отличительный признакъ мръ защиты заключается въ томъ, что онЪ опредЪляются въ виду опаснаго состояшя учинителя. „Съ точки зрфня этого элемента, — говоритъ Т. Живановичъ, — мЪра защиты отличается отъ наказаня. Правовымъ основанемъ м$ры защиты является опасное состояне учинителя, его специфически преступная душа („ъегова специфично кривична душа“), тогда какъ правовое основан!е наказан!я есть преступное дЪяне и его учинитель, особенно же виновность. При опред$лени м5ръ защиты преступное дъян!е служитъ только какъ по закону обязательный симптомъ опаснаго состояня преступника“.
Взглядъ на мфру защиты, какъ на зло, защищаемый Т. Живановичемъ, вызываеть т же возраженя, какъ и соотвЪтственная конструкшя Карловича (см. выше) 15).
Въ своемъ изложении мы не им$ли въ виду исчерпать всЪ вар!анты воззрЪн!Й на взаимоотношен!е наказан!я и м5ръ защиты, отм$тивъ лишь наиболЪе типичныя изъ нихъ.
Прежде ч$мъ формулировать наши выводы по этому вопросу, необходимо установить положене, которое намъ представляется особенно существеннымъ для оцфнки приве-
16) Проф. А. А. Жижиленко возражаетъ и противъ опредфленя наказан!я какъ зла, ибо „опредфлен!е наказан!я, какъ зла, не затрагиваеть юридической стороны этого явленйя. Зло ипротивополагаемое ему добропонятя изъ области м!ра нравственности, а не права“ (стр. 10). Проф. А. А. Жижиленко. Очерки по общему ученйо о наказан!и. Петроградъ. 1923. Устранен!е изъ поняйя возмезд!я, какъ существа наказания, признака „зла“ и сведен!е возмезщя къ „оцфнкф учиненнаго дфян!я“ (стр. 25) представляется намъ весьма спорнымъ.
Зап. Русск. Науч. Инст., вып, 9. 15