Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
226
денныхъ конструкщй. Въ этихъ конструкщяхь отражаются кореннымъ образомъ различныя концепщи. Наиболфе радикальные и вмЪстВ съ тЬмъ самые послфдовательные сторонники монистическаго пониман!я санкщИ исходятъ изъ убъж ден!я о необходимости устранить какую бы-то ни было сощально-этическую оцфнку при осуществлени уголовно политическихь цфлей. Вина, вм$няемость, моральная отв$тственность, по этому воззрЪн!ю, устарфвшия понят, подлежащия сдачЪ въ архивъ. Основнымъ началомъ должна быть борьба съ опасными субъектами и ихъ обезврежене. Преступлене есть только признакъ, симптомъ или сигналъ опа: сности 7). Наказан!е, какъ средство борьбы съ преступностью, подлежитъ упразднен. Единственное цфлесообразное средство этой борьбы суть мБры защиты. По выражен!ю нов$йшаго представителя этого взгляда, м$ры защиты призваны сыграть роль взрывчатаго вещества, которое должно взорвать прогнившее здане устарЪвшаго карательнаго права'$}.
Исходный пунктъ этой теор!и чисто ращоналистический. Радикальные позитивисты изъ школы Ферри не считаются въ достаточной мЪрЪ ни съ богатымъ опытомъ истор!и, ни съ основными проблемами сощальной психологи. Наказане, по ихъ убЪждению, есть фатальное заблужден!е, одно изъ многочисленныхъ заблужденй, тяготЪющихъ надъ человЪчествомъ. Наказаше никогда не приносило ничего, кромЪ вреда, и ни въ какой м5рЪ не вляло на уменьшене преступности. Необходимо отказаться отъ всякой претенз!и воздаяня за вину путемъ кары (Еегг!). Единственнымъ основашемъ, оправдывающимъ примфнен!е санкщй, должна быть сощальная опасность лица, единственнымъ средством». борьбы м5ры защиты.
Представители этого учешя совершенно не считаются съ общепредупредительнымъ влянемъ угрозы наказашемъ и исполнения наказаня. Между т6мъ только крайн! ращоналистъ можетъ отрицать культурно-историческое значеше общаго предупрежденя и его положительную роль въ дЬлЬ защиты правовыхъ благъ. Только крайнЙ ращоналисть можетъ отвергать иррашональное, иногда несознаваемое, но тБмъ болфе мощное стремлене человЪка къ справедливому
7) Обстоятельную критику этого воззрЪн!я см. особенно въ извЪстной работь: К. За! е!11ез. Г./папацаНзаНоп ае [а рете. 3-.пе ва. Раг5. 1927. Стр. 109 и сл.
18) Г.. КаБ!пом!с2; Цит. соч., стр. 158. Въ томъ же смысль въ новЪйшее время. С. Р1сопе-СНгоае: а) Га СопсерНоп зриЙиаНзе её |а $0610101е Ситишейе. Раг5. Стр. 185.; 6) Оц’езЁ се аи’ип Сгиптей. 1932. Въ прежней литератур особенно — \Уагоа, Кгаерейп, М. Н. Гернетъ. — Образовавшаяся недавно „Аззос1айоп \егпаНопа!е роиг 1а 1иНе сошге [е сгипе“ однимъ изъ своихъ программныхъ лозунговъ выставляетъ положене: „Моцз шНопз... сопре 1а рете... еЁ поцз аНитопз [е рипс!ре 4е [а а6еп$е зоса[е“.