Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
228
государство призвано осуществлять въ рамкахъ наказан!я, но существеннымъ признакомъ уголовной кары, ея еззепНа[е, было и остается возмезде какъ въ смысл отрицательной сощально-этической оц$нки преступленя, такъ и въ смысл таН разз10115 дио@ шШИейЙиг ргорег ша!шит асНопи ?*).
Наказан!е принимаетъ во вниман!е прошлое, считается съ уже учиненнымъ дфян!емъ. Оно должно стоять въ извЪстномъ соотношени къ дфяню, представляя собой, по удачному опредЪленю Мецгера, „еше {ак етаззе ОБе]ии ция“). Напротивъ, мБры защиты имфють въ виду прежде всего будущее. Учинене дЪяня является существеннымъ лишь постольку, поскольку оно свид$тельствуеть объ опасности субъекта.
Различны поэтому и критер!и при опред$лени уголовной кары, съ одной стороны, и м$5ръ защиты, съ другой. Строгость наказаня должна принцишально соотвЪтствовать степени виновности. Это требован!е не примфнимо къ м$рамъ защиты. Вина учинителя можеть быть въ конкретномъ случаЪ совершенно незначительна или о ней вообще нЪтъ р$5чи (напр., въ примнени къ невм5няемымъ лицамъ), а между тБмъ опасность субъекта можетъ быть весьма велика, а м5ры защиты крайне необходимы °°).
Характерной особенностью м$ръ защиты представляется далБе то, что ихъ длительность нельзя опредфлить заран$е. Если положительныя законодательства, въ частности югославянское, отступаютъ отъ посл довательнаго проведен!я этого начала, это объясняется соображен!ями осторожности и ум$ренности при опред$лени принудительныхъ средствъ, не затрагивая, однако, того коренного начала, которое является руководящимъ въ смысл$ опред$лен!я длительности мЪръ защиты. Основная методологическая ошибка защитниковъ единства санкщЙ въ уголовномъ правЪ заключается въ томъ, что они считаются исключительно съ эмпирическими и конкретными
23) Въ новЪйшей литературЪ Глейспахъ основательно подчеркиваеть слЪд.: „М сыЁ шерг ип Эшпе 4ег Егмедиеипе ипа Оца|, метебг аисН 2и Чет \Мов аез УегицеЩеп, аБег ег ОБесвагаКег Бе! дос еграЙеп“, Пг. \. Ч 1е!5расв. Уаз 15Ё За? \Леп. 1929. Стр. 17. На уголовно-политическую сторону вопроса обращаетъ вниман!е Ог. А. ГО ег. Ге У1сВегиоозтаззпавте пасп Чет УогепКуй“еп ги ешет ЧешсВеп ип@ 2и ешет бз(егг. га веземБисНе. „У\Уеграпа!. 4ез 31. ПешсНеп азещаее$“. ВегИт. 1912, Стр. 802, 803. Ср. также Ог. [.. (1 шшег!. АшФац 4ез Знанесввзузетз. 1930. Стр. 10.
24) Пг. Башипа Мероег. Зёанесв!. 1981. Стр. 483.
25) Въ югославянскомъ угол. уложен 27 января 1929 г. опасность принимается во вниман!е и при опред$лени м$ры наказан ($ 70, абз. 2), но здЪсь имфется въ виду нормальная опасность и при этомъ только какъ одно изъ условШ, вяющихъ на мфру наказаня. См. по этому вопросу Е] апагак, цит. соч. стр. 154.